О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-2521/2011
г. Тюмень 25 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменской С.В.,
представителя ответчика Храмцовой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарской М.В. к ООО «Роса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Кукарская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Роса» о восстановлении на работе в прежней долженности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13750 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица начала работать в ООО «Роса». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Роса» ФИО1 заявил о расторжении с истицей трудового договора и попросил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию. Истица отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ее не допускают к работе. ДД.ММ.ГГГГ получив трудовую книжку она обнаружила в ней запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В связи с увольнением у истицы случился нервный срыв, ухудшилось самочувствие, пропал сон.
В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Кукарская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
В связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Кукарской М.В. без рассмотрения.
Представитель ответчика Храмцова О.С. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Кукарской М.В. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Старший помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. не возражала против оставления искового заявления Кукарской М.В. без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает исковое заявление Кукарской М.В. подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истица не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Кукарской М.В. подлежит оставлению без рассмотрения, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Кукарской М.В. к ООО «Роса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В. Ховренкова