Дело № 2-1180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 14 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Шарипова Д.Х. – Бойко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Шариповой Е.В. – Бойко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кобзаренко И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Е.В., Шарипова Д.Х. к Елыманову А.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Шарипов Д.Х., Шарипова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Елыманову А.Ю. о взыскании денежных средств в пользу Шарипова Д.Х. в размере 118753 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., в пользу Шариповой Е.В. денежных средств в размере 75989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.
Мотивируя свои требования тем, что истица Шарипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 сумму в размере 200000 руб., на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истица обязалась вернуть денежные средства в размере 200000 руб. по первому требованию кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Истица совместно с мужем Шариповым Д.Х. договорились с ФИО1 выплачивать кредит, оформленный на ее мужа Елыманова А.Ю. в ЗАО <данные изъяты> в счет погашения долга в размере 200000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт так же подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО1 в адрес Истцов в котором ФИО1 указывает, что Истцы должны были уплачивать кредит в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истцы систематически выплачивали вышеуказанный кредит в счет погашения задолженности истицы перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 149123 руб. 39 коп., основной долг по кредиту и проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.
Истец Шарипов Д.Х., истица Шарипова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине их неявки суду не представили.
Ответчик Елыманов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов Бойко Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кобзаренко И.Ю. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в иске отказать, так как доводы истцов о том, что они, якобы, оплачивали кредит ответчика, ничем не подтверждаются, равно как ничем не подтверждается и факт договорных отношений между истцами и ответчиком о погашении последними кредита Елыманова А.Ю.
Выслушав представителя истца Шарипова Д.Х. – Бойко Д.А., представителя истца Шариповой Е.В. – Бойко Д.А., представителя ответчика Кобзаренко И.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шарипова Д.Х., Шариповой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил в суде представитель истцов Бойко Д.А., истица Шарипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 сумму в размере 200000 руб., на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истица обязалась вернуть денежные средства в размере 200000 руб. по первому требованию кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Истица совместно с мужем Шариповым Д.Х. договорились с ФИО1 выплачивать кредит оформленный на ее мужа Елыманова А.Ю. в ЗАО <данные изъяты> в счет погашения долга в размере 200000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт так же подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО1 в адрес Истцов в котором ФИО1 указывает, что Истцы должны были уплачивать кредит в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истцы систематически выплачивали вышеуказанный кредит в счет погашения задолженности истицы перед ФИО1 Так истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил за ответчика сумму в размере 106299 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а так же истица оплатила 64500 рублей в счет погашения кредита за ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 149123 руб. 39 коп., основной долг по кредиту и проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шарипова Е.В. взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 200000 руб., под 3% в месяц (л.д. 12), решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), претензией от Шарипова Д.Х., Шариповой Е.В. в адрес Елыманова А.Ю. (л.д. 19-20), выписками по лицевому счету (л.д. 21-32), платежными поручениями в ЗАО <данные изъяты> (л.д. 33-38).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как пояснила в суде представитель ответчика Кобзаренко И.Ю., с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен по нижеуказанным основаниям: между Елымановым А.Ю. и истцами нет никаких договорных отношений, ответчик деньги истцам не одалживал и никаких обязательств перед ним у истцов нет. Как следует из искового заявления, истцы имели договорные отношения с ФИО1 Истцы с ответчиком никаких сделок не совершали. Ответчик Елыманов А.Ю. действительно брал машину в кредит, оплачивая его самостоятельно либо, следующим образом, свою заработную плату он отдавал своей жене ФИО1, а та ходила и оплачивала все платежи в том числе и кредит. Приходные ордера она показывала Елыманову А.Ю. Каким образом истцы решили платить за Елыманова А.Ю. его кредит ему не известно. Из представленных истцами доказательств видно, что некоторые счета оплачивала истица Шарипова Е.В. Ответчик полагает, что это его жена давала ответчику деньги и просила заплатить за кредит, на том основании что они общались и были в дружеских отношениях. Из представленных истцами платежных поручений видно, что деньги вносились в счет погашения кредита Елыманова А.Ю. и плательщик Шарипова Е.В. знала об этом. Таким образом, обязательств между ответчиком и истцами не существовало.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами не доказан факт наличия договорных отношений между Елымановым А.Ю. и Шариповым Д.Х., Шариповой Е.В., поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает, расписки или договора об обязательстве оплаты кредита Елыманова А.Ю. в счет погашения долга перед ФИО1, истцами не представлено в суд.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцами Шариповым Д.Х., Шариповой Е.В. в суд не представлено, то есть доказательств того, что между ответчиком и истцами существовали какие-либо обязательства по оплате кредита Елыманова А.Ю. в счет погашения долга перед ФИО1, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с отсутствием договорных отношений между Елымановым А.Ю. и Шариповым Д.Х., Шариповой Е.В.,, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании денежных средств в пользу Шарипова Д.Х. в размере 118753 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., в пользу Шариповой Е.В. денежных средств в размере 75989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шариповой Е.В., Шарипова Д.Х. к Елыманову А.Ю. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 марта 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова