Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2540/2011
г. Тюмень 27 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.
при секретаре Кох Е.А.,
с участием истца Марковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой И.С. к Открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маркова И.С. обратилась суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, просила признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ОАО «Запсибкомбанк», согласно которых на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 15992 рубля 65 копеек, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 104930,26 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что между ею и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом помимо уплаты процентов по кредиту, договором предусмотрена единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15922,65 рублей, которая ею уплачена. Данное условие кредитных договоров считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в том, что при банк отказался возвратить ей денежные средства без обращения в суд. Кроме того, считает, что банк должен компенсировать неустойку в размере 0,5 % в соответствии с п. 3.4 Договора за пользование чужими денежными средствами в размере 104930,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Маркова И.С. иск поддержала в полном объеме. Указала, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор действующий, и она исполняет условия договора. С уплатой комиссии за ведение ссудного счета, она была не согласна с самого начала, но иначе бы ей не выдали кредит, однако о том, что данные условия нарушают её права как потребителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, направил в суд отзыв на исковое заявление Марковой И.С., которым возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы Марковой И.С., ознакомившись с возражениями на иск представителя ответчика, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Марковой И.С. срока исковой давности.
Судом установлено, что между заемщиком Марковой И.С. и ответчиком - кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствие с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 994843 рубля для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка под 11,3 % годовых. В соответствии с п. 2.7 договора плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15922,65 рубля Заемщик производит банку в день получения кредита (л.д. 7-9).
Согласно представленной копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15922,65 рубля (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Однако, требования истицы Марковой И.С. о признании недействительными условия договора, согласно которых на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий договора, обязании ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 15992 рубля 65 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истицей единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик отказался исполнить её требования о возврате комиссии в добровольном порядке, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного, вышеуказанного требования, в удовлетворении которого истице отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, в связи с чем, судом не оценивается обоснованность вытекающих из основного требования.
На основании изложенного, ст. ст. 166, 168, 180-181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12,36,55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Марковой И.С. к Открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2011 г.
Судья Пономарева Н.В.