Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2082/2011
г. Тюмень 25 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием истца Матвеева В.В., представителя ответчика Баранишнина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.В к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибполипластик» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Матвеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сибполипластик» о взыскании заработной платы в размере 30000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., 20794,25 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что работал <данные изъяты> в ООО СК «Сибполипластик» с ДД.ММ.ГГГГ Лишен заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получил 30000 рублей. После того как в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатили, решил уволиться и при увольнении узнал, что еще остался должен фирме. При приёме на работу обещали платить оклад <данные изъяты> и доплачивать за <данные изъяты>.
В судебном заседании Матвеев В.В. иск поддержал в полном объёме и указал, что при приёме на работу ему была обещана заработная плата не менее 20000 рублей в месяц. Были постоянные переработки, в ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 30000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать перестали, трудовой договор и приказ о приёме на работу им был подписан в день увольнения, иначе не было бы возможности вообще куда-либо обратиться.
Представитель ответчика Баранишнин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, оплата его труда произведена исходя из условий трудового договора с учетом переработок. В организации предусмотрено премирование, в связи с чем, возможно, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата с учетом премии, однако приказа на премирование нет.
Заслушав истца Матвеева В.В., представителя ответчика Баранишнина М.А., пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, Матвеев В.В. был принят на работу в ООО СК «Сибполипластик» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей, испытательным сроком один месяц, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Матвеев В.В. был ознакомлен под роспись в день приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д.9-10).
Из искового заявления следует, что при приеме на работу Матвееву В.В. была обещана заработная плата не менее 20000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата труда в сумме 30000 рублей, после чего выплаты прекратились и он уволился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил суду, что работал с истцом примерно в одно время в организации ответчика, при приеме на работу всем была обещана заработная плата 20000 рублей, об окладе в 6000 рублей речи не было, однако проработав некоторое время ему с начало дали 4000 рублей, а затем 2000 рублей заработной платы, договор не заключали. Он стал интересоваться расценками, просить показать табель, на что ему ответили, что табель показывать не имеют право, после чего он уволился, а Матвеев В.В. ещё некоторое время работал. Данную работу нашли по объявлению, подсказал знакомый.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении настоящего спора, суд читает, что бремя доказывания по настоящим спорным правоотношениям возложено на работодателя - ответчика.
Однако, ответчиком представлены по запросу суда табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы Матвеева В.В. за указанный период времени, расходные ордера по выплате заработной платы, справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом. Из представленных документов усматривается, что начисления заработной платы истца за весь указанный период было произведено исходя из оклада 6000 рублей с учетом работы сверхурочно и в выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ Матвееву В.В. был выплачен аванс в сумме 30000 рублей, что усматривается из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем все начисления были произведены с учетом ранее выплаченного аванса. Всего за весь отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 33000 рублей заработной платы, что подтверждается расходными ордерами.
Исходя из представленных документов усматривается верное начисление истцу заработной платы в соответствии с установленным окладом в 6000 рублей с учетом работы сверхурочно и в выходные дни, в то время как суду не представлено ни каких документальных доказательств подтверждающих пояснения истца и свидетеля ФИО1 о том, что заработная плата истца должна была быть не менее 20000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в указанных им размерах, в связи с чем, в иске Матвееву В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, ст.ст. 21-22, 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Матвеева В.В к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибполипластик» о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева