Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 20 апреля 2011 года Дело № 2-2120-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакарова Р.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора в части недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Абубакаров Р.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие пункта 56 договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 189000 рублей, признании недействительным пункта 8 раздела VI условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде освобождения от оплаты начисленных неустоек, штрафов, пеней на сумму 405498 рублей 14 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абубакаровым Р.И. и ответчиком был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,7000 % от суммы кредита, так же в соответствии с пунктом 8 договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, а так же штрафы и убытки Банка, а в следующую очередь по возврату суммы кредита. Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о погашении задолженности по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает нарушением его прав. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет его права как потребителя.
Истец Абубакаров Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Зверев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, истца, представителя истца представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между Абубакаровым Р.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой годовых 12, 90 %. Пунктом 56 договора автокредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрена комиссия за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Размер ежемесячного платежа указывается в заявлении на кредит (13365 рублей). В соответствии с п. 55 договора автокредитования датой уплаты ежемесячного платежа является 5-ое число каждого месяца (л.д. 8-11).
Как усматривается из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Абубакаров Р.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносил платежи в размере 13365 рублей в счет погашения задолженности по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанной выписки не усматривается, что какие-либо суммы выносились Абубакарову Р.И. на просрочку платежа, следовательно все платежи вносились истцом в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Абубакаров Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов по причине полного погашения долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абубакарова Р.И. было направлено письмо, в котором указано о том, что просроченной задолженности по договору не имеется, только сумма штрафов в размере 28000 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абубакарова Р.И. было направлено требование о полном погашении задолженности по договору автокредитования, сумма долга составляет 405498,14 рублей (л.д. 14).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, учитывая что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Абубакарова Р.И. перед ответчиком не имелось, что не оспаривалось самим ответчиком, принимая о внимание, что из выписки по счету не усматривается вынос каких-либо платежей на просрочку исполнения обязательств, то требование ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абубакарову Р.И. в виде суммы задолженности по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абубакаровым Рамзаном Ибрагимовичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 405498 рублей 14 копеек является незаконным.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, требование Абубакарова Р.И. о признании недействительным п. 56 Договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, поэтому в пользу Абубакарова Р.И. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 97650 рублей, то есть сумма фактически выплаченная истцом, с учетом досрочного погашения кредита, так как сумма заявленная в размере 189000 рублей (л.д. 13) составляет сумму, которые истец бы выплатил с учетом погашения займа в установленные договором сроки а не досрочного погашения.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3329 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абубакарова Р.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 56 Договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абубакаровым Рамзаном Ибрагимовичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Абубакарова Р.И. денежную сумму в размере 97650 рублей.
Признать незаконным требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абубакарову Р.И. в виде суммы задолженности по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абубакаровым Рамзаном Ибрагимовичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 405498 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абубакарова Р.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3329 рублей 50 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Глебова