Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2311/2011
г. Тюмень 07 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием представителя заявителя Симановой Е.П. – Важениной О.И., третьего лица Легостаевой Н.П., представителя третьего лица УФСП по Тюменской области Половодовой Е.Ю., представителя третьего лица ООО КБ «Стройлесбанк» Елишева А.В., судебного пристава исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симановой Е.П. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Симанова Е.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО4 о наложении ареста на имущество Симановой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение об удовлетворении требований ООО КБ «Стройлесбанк» к ответчикам Легостаевой Н.П., Легостаеву А.Г., Симановой Е.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письменным ответом Центрального районного суда г. Тюмени, полученного Легостаевой Н.П. почтой, исполнительные листы по указанному решению изготовлены в количестве четырех штук в соответствии с резолютивной частью решения суда и получены представителем ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» Елишевым А.В. Исполнительные производства в отношении должников возбуждены судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Симановой Е.П., которое находится у неё дома по месту её проживания и пребывания, чтобы Симанова Е.П. оплатила весь долг в денежном выражении, иначе он будет взыскан с её заработной платы. Считает данные действия пристава-исполнителя ФИО4 не законными. При наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении всех должников, процедура взыскания произведена только в отношении Симановой Е.П., в отношении других должников по исполнению решения никаких действий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое обращено взыскание по решению суда было арестовано и изъято для реализации судебным приставом-исполнителем ФИО2, также вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в то время как суд определил в части исполнения решения обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 301000 рублей с последующей его реализацией, в остальной части идет речь о взыскании в денежном выражении в сумме 57852,70 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» поступило заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Легостаева А.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 364041, 20 рублей. Арестованные транспортные средства до сих пор не возвращены. Судебный пристав ФИО4 отказывается, что либо делать с арестованным имуществом – транспортными средствами, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что решение суда ими исполнено, требует, чтобы Симанова Е.П. оплатила долг в полном объёме, в то время как решением суда определено обратить взыскание на заложенное имущество. Данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушаются права Симановой Е.П. Каких-либо действий по реализации заложенного имущества, либо возвращении его собственнику в связи с не реализацией, ФИО4 не предпринимает. Считает, что в нарушение норм гражданского законодательства ФИО4 самостоятельно изменила порядок исполнения судебного решения, указанный в его резолютивной части с обращением взыскания на заложенное имущество, путем наложения ареста на имущество должника Симановой Е.П.
Заявитель Симанова Е.П., третьи лица Легостаев И.А., Легостаев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.
В судебном заседании представитель Симановой Е.П. – Важенина О.И. жалобу своего доверителя поддержала, указав, что судебным приставом исполнителем не исполняется судебное решение в соответствии с его резолютивной частью, с обращением взыскания на заложенное имущество, а способ исполнения решения изменен.
Третье лицо Легостаева Н.П. также поддержала доводы жалобы, указав, что она сама непосредственно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой обратить взыскание на заложенное, арестованное и изъятое имущество как то указано в решении суда, однако ею осуществляются действия по исполнительному производству только в отношении Симановой Е.П.
Представитель третьего лица УФСП по Тюменской области Половодова Е.Ю., представитель третьего лица ООО КБ «Стройлесбанк» Елишева А.В. считают жалобу Симановой Е.П. не подлежащей удовлетворению, так как судебный пристав действует в соответствии с требованиями закона.
Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании указала, что в её исполнительном производстве имеются исполнительные листы в отношении должников Легостаева И.А., Легостаевой Н.П. и Симановой Е.П., исполнительного листа в отношении Легостаева А.Г. с обращением взыскания на заложенное имущество не имеется, так как исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство прекращено и сдано в архив. Ею были направлены запросы в отношении должников во все регистрирующие органы, получены отрицательные ответы, которые имеются в исполнительном производстве, наложен арест на домашнее имущество, которое оставлено на ответственное хранение должнику, в последствии имущество будет оценено и реализовано, а также направлено требование по месту работы об удержаниях из заработной платы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Симановой Е.П. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований заявителем Симановой Е.П. представлены суду копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» к Легостаевой Н.П., Легостаеву И.А., Легостаеву А.Г., Симановой Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Легостаевой Н.П., Легостаева А.Г., Легостаева И.А., Симановой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Стройлесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 358 852,70 рублей. Взыскать с Легостаевой Н.П., Легостаева А.Г., Легостаева И.А., Симановой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Стройлесбанк» государственную пошлину в сумме 5 188,5 руб. в равных долях с каждого. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки У, VIN: <данные изъяты>, наименования (тип ТС) <данные изъяты>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет: гранат, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Легостаеву А.Г., установив первоначальную продажную стоимость в размере 161 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство М, VIN: отсутствует, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, категория ТС (А,В,С,D, прицеп): <данные изъяты>, год изготовления ТС: <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова зелены, принадлежащий Легостаеву А.Г., установив первоначальную продажную стоимость в размере 40 000 руб. Обратить взыскание на предметы залога – транспортное средство К, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, год изготовления ТС: <данные изъяты>, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) №: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №: <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, принадлежащий Легостаеву А.Г., установив первоначальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.»; копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество должника Симановой Е.П. (л.д. 12-20).
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены материалы исполнительного производства в отношении Легостаевой Н.П., Симановой Е.П., ФИО1, а именно: повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Легостаева А.Г. – забрать имущество; выкопировка описи исполнительного производства; копия исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Симановой Е.П., Легостаевой Н.П., Легостаева И.А. о взыскании в солидарном порядке с Легостаевой Н.П., Легостаева А.Г., Легостаева И.А., Симановой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Стройлесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 358852,70 рублей, взыскании с Легостаевой Н.П., Легостаева А.Г., Легостаева И.А., Симановой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Стройлесбанк» государственную пошлину в сумме 5188,5 руб. в равных долях с каждого; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Легостаева А.Г. с указанием на взыскание денежных средств в вышеуказанных суммах, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Симановой Е.П.; копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество должника Легостаева А.Г. – транспортные средства в соответствии с резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления представителя ООО КБ «Стройлесбанк» Елишева А.В. об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Легостаева А.Г.; копия заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Легостаева А.Г. – забрать имущество, а именно: транспортные средства; копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительного листа в отношении должника Легостаева А.Г (л.д. 33-59).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы и т. д.
Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительно документу, в котором в числе прочего должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании ст. 68 указанного Закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта, а ст. 69 Закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника включая его реализацию либо передачу взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного за № ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест домашнего имущества принадлежащего должнику Симановой Е.П. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов в отношении должников Легостаевой Н.П., Легостаева И.А., Симановой Е.П. из которых усматривается резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части взыскания денежных средств. Резолютивная часть решения в части обращение взыскания на заложенное имуществу в указанных исполнительных документах отсутствует. Следовательно, действия по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Симановой Е.П., произведенные судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства являются законными. Каких либо законных оснований исполнять судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество у судебного пристава ФИО4 не имеется, так как отсутствует исполнительный документ в этой части.
Доводы заявителя о том, что при наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении всех должников, процедура взыскания произведена только в отношении Симановой Е.П., в отношении других должников по исполнению решения никаких действий не производилось, ни чем не подтверждены. Как следует из пояснений судебного пристава ФИО4 ею были направлены запросы в отношении должников во все регистрирующие органы, получены отрицательные ответы, которые имеются в исполнительном производстве. Доказательств обратного суду не представлено.
Тем не менее, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО КБ «Стройлесбанк» своими правами, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено непосредственно Банком, в связи с чем, судом было принято соответствующее решение, однако, в последствии с отзывом исполнительного документа в отношении Легостаева А.Г., о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически был изменен способ исполнения судебного решения.
На основании изложенного, ст. 363 ГК РФ и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Симановой Е.П. на действия судебного пристава исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО4 о наложении ареста на имущество должника Симановой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева