Дело № 2-2213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.
при секретаре Садыковой Т.В.
с участием истца Пинчука А.Г., представителя истца Пинчука С.Г., ответчиков Васильева А.С., Пинчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука А.Г. к Пинчук С.А., Васильеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на ? долю гаража,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пинчук А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Пинчук С.А., Васильеву А.С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: г. Тюмень, Адрес 1, ГК «Сириус-40», применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на ? долю гаража. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пинчук С.А. был заключен брак. В период брака ими был приобретен указанный гараж. В настоящее время Пинчук С.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что Пинчук С.А. продала спорный гараж Васильеву А.С. без его согласия, считает, что данная сделка совершена в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, что он имеет право на ? долю гаража в общей совместной собственности супругов.
Истец Пинчук А.Г., его представитель Пинчук С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Пинчук С.А., Васильев А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГК «Сириус – 40» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Пинчук А.Г. и Пинчук С.А. (стороны по настоящему делу) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен гараж № по адресу: г. Тюмень, Адрес 1. Права на гараж были оформлены на имя Пинчук С.А. Тем не менее данное имущество в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.А. продала по договору № указанный гараж Васильеву А.С. без оформленного надлежащим образом согласия Пинчука А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании Пинчук С.А. пояснила, что на дне рождении дочери получила от истца устное согласие на продажу гаража, гараж продала своему отцу за 40000 руб., так как ей нужны были деньги.
Как установлено в ходе судебного заседания, решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пинчуком А.Г. и Пинчук С.А. был расторгнут.
Изложенные обстоятельства подтверждаются как материалами дела: свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ; так и пояснениями сторон.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный гараж был приобретен в период брака истца и ответчика, является недвижимым имуществом, следовательно, сделка по купли-продажи гаража требует регистрации в установленном законом порядке, нотариально удостоверенное согласие другого супруга (Пинчука А.Г.) на совершение сделки получено не было; истец обратился в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении сделки – при таких обстоятельствах данная сделка в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ считается ничтожной.
Таким образом, суд считает исковые требования Пинчука А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ним права собственности на долю совместно нажитого имущества в браке в виде ? доли гаража № по адресу: г. Тюмень, Адрес 1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56 - 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пинчука А.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи гаража № в гаражном кооперативе «Сириус-40», заключенный между Пинчук С.А. и Васильевым А.С..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать за Пинчуком А.Г. право собственности на ? долю гаража №, расположенного по адресу: г. Тюмень, Адрес 1 в гаражном кооперативе «Сириус – 40».
Взыскать с Пинчук С.А. в пользу Пинчука А.Г. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Взыскать с Васильева А.С. в пользу Пинчука А.Г. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.
Судья И.В. Миронова