Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2089/2011
г. Тюмень 03 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием представителя истца Титовец Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного банка «Уральский Транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Фирсову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Фирсову М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394253,91 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 321864,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 36472,32 рублей, неустойка за просроченную сумму взноса – 35917,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – станок форматно-раскроечный «Т», серийный номер №, <данные изъяты> года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере 100000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – фрезерный станок Л, <данные изъяты> года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере 41180 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – кромко-облицовочный станок Л, <данные изъяты> года выпуска, установлении начальной продажной стоимости в размере 58820 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с "Ф", договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Фирсовым М.С., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками надлежащим образом свои обязательства не исполняются, в связи с чем истец имеет право досрочно взыскать с ответчиков суммы, предусмотренные договором.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Титовец Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ИП ФИО1, Фирсов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ОАО «Уральский Транспортный банк» Титовец Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Уральский Транспортный банк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 28% годовых, на срок <данные изъяты> месяца (л.д.25-30). Согласно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора ИП ФИО1 должна была ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании п. 10.1 кредитного договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком Фирсовым М.С. (л.д.44-48).
Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.73-84,85-86). Доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности по обязательству составляет 394253,91 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 321864,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 36472,32 рублей, неустойка за просроченную сумму взноса – 35917,44 рублей. Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Фирсов М.С. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО1 в полном объеме, что в соответствии с положениями ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ дает истцу право требовать неисполненного по кредитному договору обязательства с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Таким образом, суд считает, что сумма задолженности в размере 394253,91 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор о залоге № имущества – станок форматно-раскроечный «Т», серийный номер №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.35-43). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор о залоге № имущества – фрезерный станок Л, <данные изъяты> года выпуска, кромко-облицовочный станок Л, <данные изъяты> года выпуска (л.д.14-20).
Поскольку ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования ОАО «Уральский Транспортный банк» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.2 договора о залоге № оценочная стоимость имущества согласована сторонами и составляет сумму в размере 100000 рублей. Поскольку со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № в размере 100000 рублей. Поскольку со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора о залоге № общая оценочная стоимость имущества согласована сторонами и составляет сумму в размере 100000 рублей. Из приложения к указанному договору следует, что оценочная стоимость фрезерного станка Л, <данные изъяты> года выпуска, составляет 41180 рублей, оценочная стоимость кромко-облицовочного станка Л, <данные изъяты> года выпуска – 58820 рублей. Поскольку со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, также как и не представлено доказательств того, что данное имущество повреждено и имеет иную стоимость, суд считает возможным установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № - фрезерного станка Л, <данные изъяты> года выпуска, в размере 41180 рублей, кромко-облицовочного станка Л, <данные изъяты> года выпуска, в размере 58820 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7142,54 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Фирсова М.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 394253,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7142,54 рублей, всего взыскать 401396 (четыреста одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – станок форматно-раскроечный «Т», серийный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – фрезерный станок Л, <данные изъяты> года выпуска (производство Германия), принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 41180 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – кромко-облицовочный станок Л, <данные изъяты> года выпуска (производство Германия), принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 58820 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева