Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2057/2011
г. Тюмень 13 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В., при секретаре Кох Е.А.,
с участием представителя истца Никулиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Слинкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 30680 рублей, который ею уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (возврата). Просит применить последствия недействительности ничтожной части п. 3.1 кредитного договора, содержащего обязательство заёмщика по уплате единовременного платежа и взыскать в пользу Слинкиной О.В. уплаченную по недействительной части кредитного договора комиссию в сумме 30680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4048,69 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 30680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.
Истица Слинкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.
Представитель истца Никулина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила и просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, направил в суд возражения на иск, которыми с иском не согласился в полном объёме.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между заемщиком Слинкиной О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику Ипотечный кредит в сумме 767000 рублей под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 30680 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-13).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Слинкиной О.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 30680 рублей (л.д. 15).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 3.1, согласно которого, Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщику уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30680 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) внесены изменения, после которого он стал именоваться Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Слинконой О.В. подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 613 дней (30680 х 613 х 7,75/36000) = 4048,69 рублей.
В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» правомерным является требование Слинкиной О.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, поскольку с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии истица обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не исполнены банком до настоящего времени. Однако заявленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен нарушению обязательства, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 21364 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, как убытка, которые истец вынужден был понести для защиты своих прав.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, квитанции и кассовых чеков с учетом разумности и справедливости, количества проделанной работы (л.д. 17-18).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1591 рубль 84 копейки в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слинкиной О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате единовременного платежа за обслуживанию ссудного счета в размере 30680 рублей, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и Слинкиной О.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Слинкиной О.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4048,69 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 50428 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в сумме 21364 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину в сумме 1591 рубль 84 копейки в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 г.
Судья Пономарева Н.В.