Решение от 06.06.2011



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень, 06 июня 2011 года                        дело № 2-2043-2011

Центральный районный суд г.Тюмени в составе :

судьи Мироновой И.В.,

при секретаре Садыковой Т.В.,

с участием представителя истца Семухина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Федоровой Н.В. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                      У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 290385,49 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Федоровой Н.В. произошло ДТП с участием а/м В регистрационный знак , под ее управлением, и а/м Р регистрационный знак , принадлежащий представительству фирмы «КРКА» (Словения) в РФ, под управлением Ш., автомобиль Рено застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», после данного ДТП он восстановлению не подлежит, в результате чего ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 290 385. 49 рублей., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», поэтому, истец просил взыскать с виновника ДТП Федоровой Н.В. 170385,49 руб., а с ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Семухин А.М. поддержал исковые требования не в полном объеме, указывая на то, что за 75000 рублей проданы годные остатки автомобиля, поэтому, считает, что необходимо вычесть их стоимость из суммы, предъявленной ответчику Федоровой Н.В.

       Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной почтой по месту регистрации, однако, от получения повесток уклонилась, поэтому, они возвращены в суд по истечении срока хранения.

        Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

         Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Федоровой Н.В. произошло ДТП с участием а/м В регистрационный знак , под ее управлением, и а/м Р регистрационный знак , принадлежащий представительству фирмы «КРКА» (Словения) в РФ, под управлением Ш., автомобиль Рено застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», после данного ДТП он восстановлению не подлежит, в результате чего ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 290 385. 49 рублей.,что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

          Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», поэтому, истец просил взыскать с виновника ДТП Федоровой Н.В. 170385,49 руб., а с ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей.

         Как следует из объяснений представителя истца Семухина А.М., по договору от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля были проданы за 75000 рублей, поэтому, суд считает, что указанная сумма подлежит вычету из суммы, предъявленной ответчику Федоровой Н.В.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Р регистрационный знак , ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ОАО СК «РОСНО», поскольку гражданская ответственность Федоровой Н.В. застрахована в данной страховой компании по полису ВВВ .

         В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Поскольку причиненный ущерб ОСАО «Ингосстрах» превышает установленный законом лимит страховщика ОСАГО (120 000 рублей), то на Федоровой Н.В., лежит обязанность возместить материальный ущерб, по данному страховому случаю, в размере причиненного ущерба, превышающего страховое покрытие полиса ОСАГО - (290 385, 49 - 120000)- 170 385, 49 рублей – 75000 рублей = 95385,49 руб. в порядке суброгации.

        Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-197 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

         Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме 95385,49 руб. и расходы по госпошлине 3000 руб.

          Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме 120000 рублей и расходы по госпошлине 3103,86 руб.

          В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

        Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья                                                                       Миронова И.В.