Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 06 мая 2011 года Дело № 2-2446-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ильин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными пункты 2.6., 2.9., 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 98592 рубля 20 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18072 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Иск мотивирован тем, что между Ильиным А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, ежемесячная комиссия за введение судного счета в размере 2175 рублей 55 копеек. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителей.
Истец Ильин А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ильин Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 724182 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12%. П. 2.9. договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, п. 2.10 предусмотрена ежемесячная комиссия за введение судного счета в размере 2175 рублей 55 копеек (л.д.14-19).
Из графика гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ежемесячный платеж гашения кредита входит сумма 2172 рубля 55 копеек за открытие и введение ссудного счета, из приходно-кассовых ордеров по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ежемесячно производилось гашение кредита согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачена оставшаяся сумма кредита полностью (л.д.34-57).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» от Ильина А.В. получена претензия о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета и отмене комиссии по ведении судного счета по договору кредитования № (л.д.59-61).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Ильина А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании денежных средств обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 98592 рубля 20 копеек, так как согласно представленным приходно-кассовым ордерам истцом ежемесячно производилось гашение кредита согласно графику, которым предусмотрена ежемесячная оплата комиссии в сумме 2172,55 рублей, которая произведена истцом 44 раза, доказательств обратному представлено не было (2172,55*44=95592,20+3000).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ильина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ильиным А.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д.70-71,72).
Принимая во внимание, что согласно договору истцу оказана юридическая услуга а именно: анализ ситуации, подбор документов, составление искового заявления, подготовка комплекта документов в суд с надлежащим количеством копий всех документов, была подготовлена претензия, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом С расходы истца за оформление указанной доверенности составили 1000 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3471 рублей 84 копейки.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание что штраф взыскивается в соответствующий бюджет, то требование о взыскании указанного штрафа в пользу истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как штраф подлежит взысканию в бюджет г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильина А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А.В. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ильина А.В. денежную сумму в виде комиссии в размере 98592 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина А.В. к ОАО «МДМ Банк» отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 3471 рублей 84 копейки.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в соответствующий бюджет штраф в сумме 58296 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.
Судья Е.В. Глебова