Решение от 27.04.2011



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                    Дело № 2-2097/2011

г. Тюмень                                              27 апреля 2011 г.

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,    при секретаре Кох Е.А.,

    с участием представителя истца Шогенова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, которым просил признать недействительным условие кредитного договора по оплате за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, возвратить истцу денежные средства в сумме 64156 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11106 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор . Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 64156 рублей 80 копеек, который им уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (возврата).

Истец Коваленко Е.В.    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

    Представитель истца Шогенов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, направил в суд возражения на иск, которыми с иском не согласился в полном объёме.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что между созаемщиками Коваленко Е.В., ФИО1      и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор , в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам Ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме 1603920 рублей под 15,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта созаемщики уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 64156 рублей 80 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-13).

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Коваленко Е.В.     внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 64156 рублей 80 копеек (л.д. 15).

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.

    Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.

    Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 3.1, согласно которого, Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64156 рублей 80 копеек не позднее даты выдачи кредита.

    Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

    В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

    Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.

    Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) внесены изменения, после которого он стал именоваться Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

    Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Коваленко Е.В., ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 779 дней (64156,80 х 779 х 8/36000) = 11106,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей как убытки понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумности и справедливости, количества проделанной работы (л.д. 18-20).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2457 рубль 89 копеек в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.

    На основании изложенного, ст. ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коваленко Е.В удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате единовременного платежа за обслуживанию ссудного счета в размере 64156 рублей 80 копеек, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и Коваленко Е.В, ФИО1.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коваленко Е.В сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 64156 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11106,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 87963 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2457 рубль 89 копеек в доход федерального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 06 мая 2011 г.

Судья                                                               Пономарева Н.В.