Дело № 2-1599/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истов Виль Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Д.И., Горюновой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, признании недействительным положения договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Горюнов Д.И., Горюнова Е.И. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Горюнова Д.И. единовременного платежа в размере 50400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8180 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым Д.И., Горюновой Е.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 50400 руб. 00 коп. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя, а потому является недействительными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки рефинансирования 7,75% за 754 дня просрочки. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
Истцы Горюнов Д.И., Горюнова Е.И. не явились в судебное заседание, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов Виль Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истцов Виль Е.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горюнова Д.И., Горюновой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым Д.И., Горюновой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 1260000 руб. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50400 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-13).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Д.И. уплатил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 50400 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Горюновым Д.И. была передана ответчику претензия о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору (л.д. 15-16).
Сообщением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Горюнову Д.И. было отказано в возвращении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 50400 рублей 00 копеек (л.д. 16).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же заявил о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако данное ссылка представителя ответчика не принимается судом во внимание, поскольку сделка, совершенная между Горюновым Д.И., Горюновой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того, обязательства по кредитному договору сторонами до настоящего времени полностью не исполнены.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа в пользу Горюнова Д.И. в размере 50400 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 50400 х 754 х 7,75 / 360 = 8180 руб. 90 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8180 руб. 90 коп. Суд принимает данный расчет, представленный стороной истца. Доказательств обратного стороной ответчика, в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Горюнова Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8180 руб. 90 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истца Горюнова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20), квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21), в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию в пользу Горюнова Д.И. убытки, понесенные истцами в виде расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. Несение истцами данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 900 руб. (л.д. 24).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет г. Тюмени в размере 33290 руб. 45 коп.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1963 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 129, ч. 1 ст. 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горюнова Д.И., Горюновой Е.И., удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горюновым Д.И., Горюновой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Горюнова Д.И. сумму ссудного счета в размер 50400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8180 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 900 руб., всего взыскать 77480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 90 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 1963 руб. 43 коп., штраф в размере 33290 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 апреля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова