Дело № 2-1736/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием заявителя Бирол Х.М.,
представителя заявителя Малинина Ж.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица Касьяновой Ю.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица Якимовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица Костюк Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирол Х.М. о признании неправомочным сообщения УФМС России по Тюменской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности продлить разрешение на временное проживание в Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Гражданин Турции Бирол Х.М. обратился в суд с заявлением о признании неправомочным сообщения УФМС России по Тюменской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении на УФМС России по Тюменской области обязанности продлить ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что он состоит в браке с гражданкой России с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет ребенка - гражданина России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, однако решением УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание было аннулировано. Считает, что данными действиями УФМС России по Тюменской области по аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушены его права и свободы, а именно созданы препятствия к осуществлению им как гражданином своих прав и свобод, поскольку каких либо актов о нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации со стороны работников миграционной службы не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было принято в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении требований от заявителя Бирол Х.М., который просит признать решение УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании иностранному гражданину Бирол Х.М. разрешения на временное проживание в РФ незаконным. Возложить обязанность на УФМС России по Тюменской области восстановить разрешение иностранному гражданину Бирол Х.М. на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Бирол Х.М., представитель заявителя Малинин Ж.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
Представители заинтересованного лица - УФМС России по Тюменской области Касьянова Ю.Л., Якимова Л.В., Костюк Е.В. с заявлением не согласились, пояснив, что основанием для аннулирования временного проживания послужило неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) в РФ.
Выслушав пояснения заявителя Бирол Х.М., представителя заявителя Малинина Ж.К., представителя заинтересованного лица Касьяновой Ю.Л., представителя заинтересованного лица Якимовой Л.В., представителя заинтересованного лица Костюк Е.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявление Бирол Х.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, гражданин Турции Бирол Х.М. состоит в браке с гражданкой России ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: жене Бирол, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). От брака имеет малолетнего ребенка – гражданина России ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ заявителю Бирол Х.М. было выдано разрешение на временное проживание на период до ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание гражданину Биролу Х.М. аннулировано.
Как следует из заключения УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Турции Бирол Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Турции, привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-115 от 25 июля 2002 года постановлено аннулировать разрешение на временное проживание гражданину Биролу Х.М. в РФ (л.д. 18-19).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока временного пребывания в РФ ДД.ММ.ГГГГ гражданин Турции с территории РФ не убыл и оснований для продления срока пребывания у него нет, чем он нарушил режим пребывания в РФ в части сроков, установленных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 22-23).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Турции Бирол Х.М. прибыл в г.Тюмень и встал на миграционный учет по адресу: <адрес> но фактически временно проживает по <адрес>, чем нарушены требования Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за указанное нарушение Бирол Х.М., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 26).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Бирол Х.М. приходится ей супругом, с которым она постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по <адрес>. От данного брака у них имеется ребенок. ДД.ММ.ГГГГ супругу было выдано разрешение на временное проживание на период до ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание было аннулировано, о чем они узнали ДД.ММ.ГГГГ Мотивацией данного аннулирования послужило наличие административных штрафов.
Свидетель ФИО7 показала, что Бирол Х.М. – супруг ее дочери. От данного брака имеется ребенок. Дочь с супругом и ребенком постоянно проживают по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО5 показал, что Бирол Х.М. - его сосед, который проживает больше года с женой и маленьким ребенком с ним на одной площадке по адресу <адрес>.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является детским хирургом. Она осматривала ребенка Бирол. Х.М. на дому по адресу: <адрес>.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
К числу административных правонарушений, являющихся в силу пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (или аннулирования ранее выданного разрешения), статья 18.8 КоАП Российской Федерации относит нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утрату таких документов при неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.
Указывая в качестве санкции за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации штраф (налагается органами внутренних дел) с административным выдворением за пределы Российской Федерации (решение о назначении которого принимается судом) или без такового и при этом не дифференцируя перечисленные правонарушения по степени тяжести и общественной опасности и не закрепляя критерии применения того или иного наказания к правонарушителям из числа иностранных граждан, статья 18.8 КоАП Российской Федерации тем самым относит разрешение данного вопроса к дискреции органов внутренних дел. Применяя же пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и Административного регламента, в связи с тем, что разрешение на временное проживание было выдано ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, как следует из материалов дела, уже были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности Бирола Х.М. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на временное проживание, тем не менее, было выдано.
Доводы представителей заинтересованного лица о том, что на момент проведения проверки для выдачи разрешения на временное проживание, данных о привлечении Бирол Х.М. к административной ответственности не было выявлено, так как в компьютерной базе были внесены данные на Бирол Х.М. (л.д.15), а не Бирол Х.М., суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае вины в Бирол Х.М. не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что миграционной службой не были соблюдены при выдаче разрешения на временное проживание требования п. 72 Административного регламента. В соответствии с данной нормой, при выдаче разрешения иностранному гражданину, разъясняются основные требования федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, правовой статус лица, получившего разрешение, основания аннулирования разрешения, а также обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов в территориальный орган ФМС России. При этом иностранный гражданин предупреждается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона он не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации. Расписка (приложение № 10 к Административному регламенту) приобщается к учетному делу.
Однако, указанных данных со стороны заинтересованного лица в суд, не представлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом личности иностранного гражданина Бирол Х.М., его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, суд считает, что аннулирование разрешения на временное проживание не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, в связи с чем, решение УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании иностранному гражданину Бирол Х.М. разрешения на временное проживание в РФ должно быть признано незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с этим суд считает необходимым обязать УФМС России по Тюменской области восстановить разрешение иностранному гражданину Бирол Х.М. на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Бирол Х.М., удовлетворить.
Признать решение УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании иностранному гражданину Бирол Х.М. разрешения на временное проживание в РФ незаконным.
Обязать УФМС России по Тюменской области восстановить разрешение иностранному гражданину Бирол Х.М. на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 апреля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова