ДЕЛО № 2-372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Бендик М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кроневальд Д.А. – Гонтаровского В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Н.В. к Кроневальд В.А., Кроневальд Д.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кроневальд В.А., Кроневальд Д.А. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 4750000 руб., а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 31950 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Кроневальд В.А. денежные средства в размере 3 200 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Кроневальд В.А. денежные средства в размере 1 550 000 руб. под 6% в месяц, о чем была составлена расписка. Кроневальд В.А. обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул. Исполнение обязательств Кроневальд В.А. были обеспечены поручением Кроневальд Д.А., о чем была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиками Кроневальд В.А., Кроневальд Д.А. не исполнены.
Ответчик Кроневальд В.А. согласно выписки из записи акта о смерти Отдела ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кроневальд Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель истца Бендик М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в размере 4750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31950 руб. с ответчика Кроневальд Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика Кроневальд Д.А. – Гонтаровский В.В. с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца представителя истца Бендик М.Ю., представителя ответчика Кроневальд Д.А. – Гонтаровского В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федотова Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как пояснил в суде представитель истца Бендик М.Ю., Федотовым Н.В. были переданы ответчику Кроневальд В.А. денежные средства в размере 3200000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Н.В. были переданы ответчику Кроневальд В.А. денежные средства в размере 1 550 000 руб., под 6% в месяц, о чем была составлена расписка. Кроневальд В.А. обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул. Исполнение обязательств Кроневальд В.А. были обеспечены поручением Кроневальд Д.А., о чем была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиками Кроневальд В.А., Кроневальд Д.А. не исполнены.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кроневальд В.А. взял у Федотова Н.В. три миллиона двести тысяч рублей под 6 % в месяц, а так же один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ по 6 % в месяц. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кроневальд Д.А. выступает поручителем по расписке, написанной его братом Кроневальдом В.А. Федотову Н.В. о займе четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч рублей. Обязуется всем своим движимым и недвижимым имуществом по этой расписки (л.д. 10).
Согласно выписки из записи акта о смерти Отдела ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кроневальд В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Как пояснил в суде представитель ответчика Кроневальд Д.А. – Гонтаровский В.В., в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества и при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, после смерти Кроневальд В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 52).
В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за наследника должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за наследника должника).
Как следует из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроневальда Д.А. отсутствует прямо выраженное согласие ответчика отвечать за новых должников - наследников Кроневальда В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федотова Н.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, 361, 363, 367, 416, 807, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194–199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федотова Н.В. к Кроневальд Д.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 мая 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова