Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 22 ноября 2010 года дело № 2-4859-2010
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Шестаковой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Щукина М.И.,
представителя ответчика по доверенности Морнева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» о признании договора купли-продажи пылесоса недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи пылесоса в рассрочку, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписал указанный договор, в котором от имени ответчика стояла подпись генерального директора ООО «Виват плюс» Т, а бланк договора был заполнен Е, в двухнедельный срок истец обратился к ответчику по поводу возврата пылесоса, однако, ему было отказано.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Щукин М.И. поддержал исковые требования, указывая на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор не соответствует закону, так как от имени ООО «Виват плюс» в договоре подписалось неуполномоченное лицо.
Представитель ответчика АО доверенности Морнев А.Н. с иском не согласен, указывая на то, что договор купли-продажи подписан работником ООО «Виват плюс», который уполномочен работодателем на совершение этих действий, кроме того, ответчик одобрил сделку.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Виват плюс» договор купли-продажи в рассрочку пылесоса марки «Кирби» стоимостью 141000 рублей, бланк договора был заполнен работником ответчика Е
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой забрать пылесос ввиду того, что бланк договора заполнен не уполномоченным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо в котором указал, что договор подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Виват плюс».
В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт заключения договора с истцом.
Поскольку договор купли-продажи пылесоса заключен истцом с работником ответчика, руководитель ответчика не оспаривает факт заключения сделки и одобряет ее, суд считает, что на основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным от имени ООО «Виват плюс», следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Стрельникову В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Виват плюс» о признании договора купли-продажи пылесоса недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья Миронова И.В.