Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 24 сентября 2010 года,
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца Козинова С.В. по доверенности Емельянова В.С., ответчика Смышляева Д.Н. и его представителя по ордеру Бондаря В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова С.В. к Смышляеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Смышляева Д.Н. к Козину С.В. о зачете встречного требования на сумму 200000 рублей и взыскании задолженности в сумме 60000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве займа, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возвратить ему переданные денежные средства, однако, ответчик уклоняется от их возврата.
Ответчик предъявил встречный иск к истцу с требованием произвести зачет встречных однородных требований на сумму 200000 рублей и взыскать задолженность по оплате услуг в сумме 60000 рублей, мотивируя тем, что в течение 2008 года на основании устной договоренности оказывал истцу услуги по выбору и приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения, учитывая 13 заключенных сделок истец должен оплатить ответчику 260000 рублей, поэтому, удерживаемую им сумму в 200000 рублей просит зачесть в счет оплаты за оказанные услуги, а также, взыскать задолженность по оплате услуг в сумме 60000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Емельянов В.С. отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, указывая на то, что ответчик выполнил его поручение по оформлению земельных участков, поэтому, переданную ему сумму считает оплатой за услуги, и в этой части признает требование встречного иска о зачете требования на сумму 200000 рублей.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск полностью или частично, поскольку, отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, и признание встречного иска в части зачета требования на сумму 200000 рублей не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и признание встречного иска в части зачета суммы 200000 рублей.
Право отказа от иска и признания иска представителю Козинова С.В. Емельянову В.С. предоставлено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом М и зарегистрированной под №.
Ответчик -истец по встречному иску Смышляев Д.Н. и его представитель по ордеру Бондарь В.Ю. в судебном заседании поддержали встречный иск.
Представитель истца –ответчика по встречному иску по доверенности Емельянов В.С. в судебном заседании со встречным иском не согласился в части взыскания 60000 рублей, указывая на то, что стороны устно договорились о том, что Смышляев Д.Н. совершит юридически значимые действия по приобретению земельных участков от имени Козинова С.В., размер вознаграждения ими предусмотрен не был, поэтому, за оформленных 13 земельных участков Козинов С.В. согласен оплатить вознаграждение согласно данным ООО «Правовой центр Демидовский» по 15350 рублей за оформление одного земельного участка, всего на сумму 199550 рублей, оставшуюся сумму в размере 450 рублей прощает ответчику.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании с Козинова С.В. в пользу Смышляева Д.Н. суммы в 60000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя требование о взыскании 60000 рублей в качестве задолженности оп оплате услуг, Смышляев Д.Н. указывает на то, что фактически между сторонами заключен договор не поручения, а агентирования, в соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре, поскольку, размер вознаграждения между сторонами предусмотрен не был, вознаграждение подлежит уплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По сведениям ООО «Сотка» стоимость аналогичных услуг составляет от 2% от суммы сделки, по данным ООО «ЮБ «Унисон» - от 20000 рублей за сделку, поэтому, Смышляев Д.Н. считает возможной определить цену исходя из 20000 рублей за сделку, т.е., за 13 сделок подлежит взысканию сумма в 260000 рублей.
Поскольку Козинов С.В. оспаривает предложенный Смышляевым Д.Н. размер вознаграждения, указывая на то, что никакого поиска и подбора земельных участков не нужно было осуществлять, Смышляеву Д.Н. было поручено заключить договоры купли-продажи, принять участки по акту, направить заявление в регистрирующий орган, получить правоустанавливающие документы и передать их Козинову С.В., поэтому, при отсутствии между сторонами письменного соглашения о размере вознаграждения, суд считает необоснованным требование о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,39, 56,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении встречного иска Смышляева Д.Н. к Козинову С.В. о взыскании 60000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.
Федеральный судья Миронова И.В.