РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 15 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца Максимова А.В., ответчика Велижаниной Г.М. и ее представителя по доверенности Мусиенко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МХ» к Велижаниной Г.М. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что оказал истцу услугу по продаже принадлежащего ей дома в Адрес 1, однако, ответчик эту услугу не оплатила, поэтому, истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 100000 рублей и неустойку за неисполнение условий договора в сумме 218700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по выписке из ЕГРЮЛ Максимов А.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Велижанина Г.М. и ее представитель по доверенности Мусиенко Т.П. с иском не согласились, указывая на то, что ответчик не обращалась к истцу с просьбой оказать услугу по продаже дома, она обращалась к истцу с просьбой оказать услугу по покупке однокомнатной квартиры, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по поиску и покупке 1-комнатной квартиры, расчет по этому договору ею произведен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Велижанина Г.М. продала Е и Б. земельный участок с незавершенным строительством домом по адресу: Тюменский района, Адрес 1, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.
После продажи объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Велижанина Г.М. подписала с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание эксклюзивных услуг при продаже объекта недвижимости, из объяснений ответчика следует, что этот договор она подписала по просьбе истца, якобы для отчетности в совершении сделки, этим договором не предусмотрена какая-либо оплата услуг истца.
Как следует из объяснений ответчика, при подписании ею договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась выплата ею какого-либо вознаграждения, поскольку, истец оказывал услуги по покупке объекта недвижимости покупателям дома.
Возражения ответчика о том, что условия об оплате услуг в размере 100000 рублей были внесены в договор после его подписания подтверждаются текстом этого договора, где в п.3.1 авторучкой внесено условие о вознаграждении в 100000 рублей и ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом акт о выполнении работ по договору подтверждает факт выполнения истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по поиску и покупке квартиры для ответчика, заключение которого и выполнение этих услуг не оспаривается ответчиком.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости в Адрес 1, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «МХ» к Велижаниной Г.М. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года.
Судья Миронова И.В.