Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 ноября 2010 года дело № 2-4554-2010
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Шестаковой Н.В.,
с участием прокурора Котовой С.В.,
истца Гонгадзе Н.В., представителя истца по доверенности Еремеева М.Е., представителя ответчика ООО «Строительная компания «Экспо» и представителя ответчика Кузнечевского С.А. по доверенностям Михальченко Т.М., представителя ответчика ООО «Инко и К» по доверенности Мюллера Е.А., ответчика Обухова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонгадзе Н.В. к ООО «Строительная компания «Экспо», ООО «Инко и К», Кузнечевскому С.А., Обухову Л.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда в сумме 141000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, допустивших нарушение противопожарных норм и правил, погиб ее муж Г., с момента гибели мужа ответчики не возместили ей расходы на похороны в сумме 141 000 рублей, и даже не принесли свои извинения, в результате внезапной гибели мужа она осталась с несовершеннолетним сыном без средств к существованию, грузинская диаспора собирала денежные средства на похороны мужа, моральные страдания подорвали ее здоровье и нервную систему, поэтому, она просит компенсировать ей моральный вред в сумме 1000000 рублей и возместить расходы на похороны.
В судебном заседании истец Гонгадзе Н.В. и ее представитель по доверенности Еремеев М.Е. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Экспо» и ответчика Кузнечевского С.А. по доверенностям Михальченко Т.М. с иском не согласилась, указывая на то, что приговором суда виновность ответчиков в гибели мужа истца не установлена.
Представитель ответчика ООО «Инко и К» по доверенности Мюллер Е.А. с иском не согласился, также указывая на то, что вина указанного ответчика в гибели мужа истца не доказана.
Ответчик Обухов Л.В. с иском не согласен, от дачи каких-либо объяснений отказался.
Ответчик Кузнечевский С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Котовой С.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Гонгадзе Н.В. состояла в браке с Г., который погиб ДД.ММ.ГГГГ при пожаре строящегося здания по адресу : г.Тюмень, Адрес 1.
Как следует из постановления Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузнечевский С.А., являясь генеральным директором ООО «Строительная компания «Экспо» в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение строительных норм и правил, в том числе правил по технике безопасности, приступил к производству строительно –монтажных работ на объекте – офисное здание и магазин по Адрес 1 г.Тюмени, несмотря на неоднократные предупреждения контролирующих органов о недопустимости производства работ без устранения нарушений правил безопасности, Кузнечевский С.А., работы на указанном объекте не прекратил, сознавая, что тем самым продолжает подвергать опасности жизнь людей.
Производителем работ на строящемся объекте являлся ответчик ООО «Инко и К», работником которого являлся прораб Обухов Л.В..
ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по покрытию монтажной пеной стен и перекрытий цокольного этажа в нем возник пожар, сопровождающийся сильным дымовыделением, ядовитые продукты горения распространились из цокольного этажа на первый и второй этажи здания, где находились рабочие, в том числе и Г., которые не успели покинуть горящее здание и не смогли спастись, смерть наступила от острого отравления продуктами горения.
Согласно постановлению суда, действия Кузнечевского С.А. и Обухова Л.В. квалифицированы по ч.2 ст.216 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
В связи с истечением срока давности уголовное дело в отношении Кузнечевского С.А. и Обухова Л.В. прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанных положений закона и заявленных истцом требований, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена солидарно на ООО «Строительная компания «Экспо» и ООО «Инко и К», поскольку ответчики Кузнечевский С.А. и Обухов Л.В. являлись их работниками.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате действий ответчиков наступила смерть мужа истца, в течение 7 лет со дня его гибели ответчики не возместили истцу расходы на похороны, не оказали какой-либо материальной помощи семье погибшего, не принесли своих извинений, при рассмотрении настоящего дела оспаривали свою виновность в гибели Г., поэтому, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Требования истца о возмещении расходов на погребение в сумме 141000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, суду не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151,1068, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гонгадзе Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Экспо» и общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Гонгадзе Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экспо» госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья Миронова И.В.