Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 24 ноября 2010 года Дело №2 –4700 – 2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
с участием истца Юркова В.А., представителя ответчика по доверенности Шалахиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова В.А. к ООО «Дардиель» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по зарплате в сумме 15514 руб., компенсации за задержку выплаты в сумме 352 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, мотивируя тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачена, нарушение трудовых прав причинило ему моральный вред.
В судебном заседании истец Юрков В.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Шалахина Н.В. с иском не согласна, указывая на то, что задолженности по зарплате перед истцом нет.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из копии трудовой книжки, истец Юрков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала разнорабочим, а с ДД.ММ.ГГГГ – мастером строительных и монтажных работ.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из должностного оклада в сумме 6000 рублей, 15% районного коэффициента и надбавки по Положению о премировании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с окладом в 7500 рублей.
Из объяснений истца следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 15514 руб., которая причиталась ему за работу в выходные дни, в обоснование требований он представил табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает указанный табель в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку, он не утвержден работодателем, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал этот документ.
Как следует из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в налоговый орган, за период работы у ответчика общий доход истца составил 43890,78 руб.(3900 руб.-в ДД.ММ.ГГГГ и 39990,78 руб.- в ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным в суд платежным ведомостям, за этот же период истцу выплачено 51600 рублей, что превышает размер начисленной ему заработной платы, представитель ответчика объяснил это тем, что истец заработную плату получал авансами, поэтому, при увольнении остался должен работодателю.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Юркову В.А. к ООО «Дардиель» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
Судья Миронова И.В.