Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 19 ноября 2010 года дело № 2-4871-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Буклаускас А.И. о взыскании задолженности по экспресс-кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Тюменским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Буклаускас А.И. был заключен договор на предоставление экспресс-кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, перечислив сумму 1 350 000 рублей на счет ответчика, возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался производить ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 291 983 руб. 63 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, в деле имеется его заявление о признании иска в части взыскания основного долга и процентов, просит снизить размер штрафов и комиссии.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюменским филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Буклаускас А.И. был заключен договор на предоставление экспресс-кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 350 000 руб. под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки установленные заявлением -анкетой.
Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, перечислив сумму 1 350 000 рублей 00 копеек на счет ответчика.
Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязался производить ежемесячно, кредит был выдан на изготовление комплекта конструкций индивидуального жилого дома из сэндвич-панелей (дом «Уютный).
При нарушении сроков возврата кредита ответчик обязался оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору банковского счета.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 291 983 (один миллион двести девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 63 коп., в том числе:
-1 178 264, 52 руб.- сумма задолженности по кредиту (основному долгу);
- 53 003,08 руб. - просрочка по процентам;
55 466, 03 руб. - задолженность по штрафам;
5 250, 00 руб.- комиссия;
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, поскольку, ответчик признает иск в части взыскания основного долга в сумме 1 178 264, 52 руб. и задолженности по процентам в сумме 53 003,08 руб. – суд принимает признание иска ответчиком в этой части.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из представленного расчета задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно взимал с ответчика плату за ведении ссудного счета на общую сумму 143250 руб., не направляя эти денежные средства на погашение задолженности по кредиту, чем способствовал возникновению просрочки исполнения обязательства ответчиком, поэтому, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.
Требования истца о взыскании задолженности по комиссии в сумме 5250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Буклаускас А.И. удовлетворить частично.
Взыскать Буклаускас А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)
задолженность по кредиту в размере 1178264,52 руб., проценты в сумме 53003,08 руб., штраф в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине 14406 руб., всего взыскать 1255673,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через суд Центрального района г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья: Миронова И.В.