Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 22 декабря 2010 года Дело № 2-266-10
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Александровой И.В.,
истца Смирнова О.В., представителей ответчика ЗАО «Стелгок» Крутелева Д.А., Голобородько М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова О.В. к ЗАО «Стелгок» о взыскании оплаченных денежных средств, упущенной выгоды, компенсации ущерба деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стелгок» взыскании оплаченных денежных средств за услуги по оформлению визы, упущенной выгоды в связи с незаключенными контрактами на приобретение его технических разработок, компенсации ущерба деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что в январе 2008 года он получил приглашение от Вильнюсского технического университета (Республика Литва) для участия в 7-ой научной конференции «Инженерия окружающей среды», которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ. На конференции предполагалось выступление с докладом Смирнова О.В. о его научных разработках в области водоочистки в районах севера России. В ходе переписки истцу были предложены к заключению на конференции контракты на поставку его разработок на сумму 6 000 000 рублей. С целью организации поездки Смирнов О.В. обратился в ЗАО «Стелгок» туристическое агентство «Меридиан» для оказания возмездной услуги по получении визы в Республику Литва. Истец внес ответчику предоплату 5 000 рублей, предоставил все необходимые для поездки документы, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом его уведомил о предоставлении дополнительных документов, подлинник вызова принимающей стороны. В оставшийся срок оформить документы не представилось возможным, в связи с чем Смирнов О.В. вынужден был отказаться от поездки.
Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены тем, что ЗАО «Стелгок» предоставила недостоверную информацию о необходимых для получения визы документов. В результате этого Смирнов О.В. понес убытки в 2 000 рублей невозвращенных в качестве оплаты за услуги, упущенную выгоду в сумме 5 200 000 рублей по незаключенным контрактам, испытал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей, кроме того его деловой репутации нанесен вред, компенсация его составляет 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены Смирновым О.В. Он просит взыскать расходы на международные переговоры в сумме 1 405 рублей и расходы на авиабилеты – 10 095 рублей.
В судебном заседании истец Смирнов О.В. свои требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО «Стелгок» Крутелев Д.А., Голобородько М.В. с требованиями в судебном заседании не согласились по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В. обратился в ЗАО «Стелгок» за оформлением деловой визы для поездки на научную конференцию в Республику Литва, которая должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ограниченным временем и отсутствием вызова истцу предложили на период пребывания в Литве оформить туристическую визу. Однако истец пояснил, что его вызов принимающая сторона направила непосредственно в Консульство Республики Литва в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в г. Москву для передачи через ООО «В.И.П. Отдых» в консульство. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выдаче визы из-за отсутствия вызова. В связи с чем истцу были возвращены все документы и часть оплаченной суммы в размере 3 000 рублей. Полагают, что Смирнов О.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Представитель третьего лица ООО «В.И.П. Отдых» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирнова О.В. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В. обратился в ЗАО «Стелгок» туристическое агентство «Меридиан» для оказания возмездной услуги по получении визы в Республику Литва, что подтверждается копией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость визы была вызвана участием истца в научной конференции, начало которой запланировано было на ДД.ММ.ГГГГ. Документы необходимые документы были направлены ответчиком в консульство Республику Литва в г. Москве, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке.
В материалах дела имеется электронный вариант письма, незаверенный надлежащим образом, руководителя конференции в адрес консульства Литовской Республики о выдаче визы Смирнову О.В.. По мнению истца, данное письмо представляет собой вызов для получения деловой визы. Однако, согласно п. f ч. 1 ст. 4 «Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза» документом подтверждающим цель поездки для лиц участвующих в научной, культурной или творческой деятельности является письменное обращение принимающей стороны об участии в такой деятельности. Письменное обращение должно содержать для приглашенного лица – имя, фамилия, дата рождения, пол, гражданство, номер документа, удостоверяющего личность, срок и цель поездки, количество въездов (п. а ч.2 Соглашения). Документ, отвечающий таким требованиям суду представлен не был.
Согласно письма секретаря секции «Охрана окружающей среды» С. Васаревичуса, истец заблаговременно не заявил об участии в конференции, поэтому приглашение на его имя в консульство направлено не было. В конце апреля 2008 года Смирнов О.В. обратился с просьбой организовать визу, однако из-за того, что осталось мало времени, истцу посоветовали приехать по туристической визе.
Суд считает, что истец злоупотребил своими правами, не поставив в известность ответчика об отсутствии вызова, указав, что письменное обращение направлено принимающей стороной в консульство. Тем самым ввел в заблуждение ответчика в части выбора вида визы, туристической либо деловой. Доводы Смирнова О.В. об утрате ЗАО «Стелгок» заграничного паспорта судом ставятся под сомнение. Ни при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ни в исковом заявлении, истец указаний об удержании заграничного паспорта нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В. в судебном заседании пояснил, что заграничный паспорт ему возвратили.
В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд находит их необоснованными, так как по заявлению истца в следствие создавшейся обстановки он заболел и вынужден был проходить лечение в связи с амбулаторным лечением. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно справки аэропорта «Рощино» в этот день Смирнов О.В. вылетел в г. Санкт-Петербург и сведений о возвращении нет. Следовательно, лечение истец не проходил. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ "О защите прав потребителей"). Наличие вины в действиях ЗАО «Стелгок» не усматривается.
Согласно требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пояснения истца непоследовательны и противоречат установленным обстоятельствам в части обращения к ответчику за получением туристической визы, прохождения амбулаторного лечения, удержания паспорта, расходов понесенных организационных расходов участника Экофорума в сумме 2 400 рублей, которые фактически были оплачены за участие в «Экофоруме-2008» проходившего с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге.
Требования о компенсации упущенной выгоды и ущерба деловой репутации так же не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.
Суду не представлены доказательства относимости к рассматриваемому делу авиабилетов в г. Санкт-Петербург и телефонных переговоров с Латвийской Республикой.
В силу требований ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смирнова О.В. – отказать.
Взыскать со Смирнова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года.
Председательствующий Иванов А.Г.