Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 16 июня 2011 года Дело № 2-1576-11
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.Ю. к ООО Страховая компания «Тирус», Кобякову А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и встречному иску Кобякова А.А. к ОАО «РосгосстрахУрал», Васильевой Л.С., Васильеву С.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Кобякову А. А., ООО СК «Тирус» о взыскании с первого ответчика ущерба, причиненный его автомобилю А1, принадлежащего Васильевой Л.С. в размере ... руб., ... руб. за услуги по выполнению отчёта об определении стоимости ремонта автомобиля, со второго ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., взыскании с ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 под управлением Васильева С.Ю. и А2 под управление Кобякова А.А., по вине последнего водителя, в результате чего автомобилю истца причиненные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по г. Тюмени в отношении Кобякова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что последний управляя автомобилем А2 нарушив п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Истец считает, что отсутствие административной ответственности за нарушение ст. 12.12 Кодекса РФ об АП не является основанием для освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Кобяков А. А. обратился со встречным иском к Васильевой Л. С., Васильеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю А2 в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., расходов по оплате за услуги оценщика в сумме ... руб., требования мотивировав тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю произошло по вине водителя А1 Васильева С.Ю.. По инициативе суда в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «РосгосстрахУрал». В ходе рассмотрения дела в суде исковых требований Кобяковым А. А. заявлено к страховой компании не было.
Истец (ответчик по встречному иску) Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям, со встречным иском не согласился.
Васильева Л. С. третье лицо по первоначальному иску, она же ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, её представитель Васильев С.Ю. действующий по доверенности в суде исковые требования первоначального иска находит обоснованными, со встречным иском не согласился.
Ответчик (истец по встречному иску) Кобяков А.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал.
Представители ответчиков ООО СК «Тирус», ОАО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Борисова Е.Б., исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, под управление Васильева С.Ю., собственником которого является Васильева Л.С., и А2 без номера, под управление собственника Кобякова А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Васильев С.Ю. управлял автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности с правом продажи выданной собственником автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что последний нарушил п.п. 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, стал участником столкновения с автомобилем А2 под управлением Кобякова А.А., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени в отношении Кобякова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на адрес1, управляя автомобилем А2, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем А1 региона под управлением Васильева С.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кобякова А.А. за указанное нарушение ПДД к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, наложен штраф в сумме ... руб.
По решению по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Кобякова А.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Кобякова А.А. к административной ответственности.
Из пояснений Васильева А.А. в судебном заседании следует, что он управляя автомобилем А1 поворачивал налево с адрес1 в сторону ул. Республики. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился на перекрестке в очереди машин за автомобилем А3, для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили, в том числе, его автомобиль выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ, (в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора), на выходе с перекрестка продолжили движение, чтобы закончить маневр и освободить перекресток для дальнейшего движения транспорта. Скорость его автомобиля составляла 10-20 км./час. Впереди автомобиля истца также двигался автомобиль А3. В это же время во встречном направлении водитель автомобиля А2 начал движение на красный сигнал светофора нарушив при этом п.п. 1.3, 6.2., 10.1 ПДД. Автомобиль Тойота Корона успел проехать перекресток и автомобиль А2, не притормаживая, врезался в автомобиль истца, который видя несущийся на него автомобиль полностью остановил свой автомобиль, что зафиксировано в материалах административного производства, и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. В результате этого произошло столкновение с автомобилем истца.
Из пояснений Кобякова А.А. в суде следует, что он управляя автомобилем А2 двигался по адрес1 в сторону ул. Мельникайте со скоростью 50-55 км/ч по второй полосе, и, выехав на перекресток адрес1 на зеленый сигнал светофора, то есть проехав светофор, увидел, что во встречном направлении по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Мельникайте выполняет маневр в сторону ул. Холодильной автомобиль А1, изначально данный автомобиль стоял на перекрестке, когда он пересек светофор на зеленый сигнал светофора то автомобиль Фольксваген резко начал движение в сторону ул. Холодильной чтобы успеть проскочить перекресток, в это время он почувствовал опасность и принял меры к торможению, одновременно нажав на сигнал и включив дальний свет фар. Однако, Васильев С.Ю. так и не отреагировал на данные предупреждения так как разговаривал по телефону и отвернул голову в совсем другую сторону, так же на дороге был гололед, оставшуюся секунду до столкновения Васильев С.Ю. повернул голову и остановил автомобиль на перекрестке после чего и произошло ДТП. Считает, что истец, выполняя маневр (поворот налево) нарушил ст. 8.1, 8.6, 13.4, 13.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании стороны согласились со схемой дорожно-транспортного происшествия из материалов дела об административном правонарушении. Согласно пояснений Васильева С.Ю. ответчик не предпринял мер к предотвращению ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются представленной схемой, где отсутствуют следы торможения автомобиля Кобякова А.А., то есть водитель не предпринял никаких мер для избежания столкновения.
Допрошенный в суде свидетель Борисов Е.Б. пояснил, что являлся очевидцем происшествия и автомобиль А2 проехал на красный свет светофора, не позволив завершить маневр автомобилю Фольксваген.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения. Доказательств вины Васильева С.Ю. в совершении ДТП ответчиком Кобяковым А.А. суду представлено не было.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в совершении данного ДТП, в результате которого были повреждены автомобили, усматривается вина водителя Кобякова А.А. который, управляя автомобилем А2 не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Васильева С.Ю..
Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС собственника автомобиля А2 Кобякова А.А. застрахована в ООО СК «Тирус», период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступлением страхового события истец обратился к ООО СК «Тирус», с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку факт нарушение правил дорожного движения со стороны Кобякова А.А. не установлен.
Из отчёта ООО «Оценщик» за №, составленного по заказу истца на ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ТС составленного с участием заинтересованного лица Кобякова А.А., следует, что стоимость ремонта автомобиля А1 без учёта износа составляет в сумме ... руб., с учётом износа ... руб..
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором, наступил, вина водителя Кобякова А.А. в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи, с чем с ответчика ООО «СК «Тирус» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумму ... руб..
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Васильева С.В. с ответчика с Кобякова А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... копейки, а также расходы по оплате услуг соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей. При этом суд руководствовался ст. ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст.ст. 931, 1072, 15, 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО СК «Тирус» в сумме ... копеек, с Кобякова А.А. в сумме ... копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кобякова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме ... руб..
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 7 Закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ст. ст. 931,1072, 15, 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12,56, 67,98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева С.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Васильева С.Ю. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... копеек. Всего подлежит взысканию – ... копеек.
Взыскать с Кобякова А.А. в пользу Васильева С.Ю. материальный ущерб в сумме ... копейки, расходы на проведение оценки – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... копеек. Всего подлежит взысканию – ... копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Кобякова А.А. – отказать.
Взыскать с Кобякова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года.
Председательствующий Иванов А.Г.