Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1802/2011
г. Тюмень 19 мая 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием истицы представителя истца Пушкарева В.С., представителя ответчика Матуся А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой С.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Пушкарева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки в размере 900000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома №. Для строительства жилого дома ею были перечислены Фонду денежные средства в размере 5209722 руб. Со стороны Фонда обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома окончено не было. В результате многочисленных нарушений обязательств Фондом она по договору от ДД.ММ.ГГГГ по предложению управляющего Фондом вынуждена была по менять жилой дом на дом другого типа. Однако, не смотря на п.4 дополнительного соглашения №, согласно которому агент обязуется передать Принципалу индивидуальный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ дом в указанный срок передан не был. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные исковые требования к фонду были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика лишь 50000 рублей неустойки и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. С даты вынесения судебного решения и до ДД.ММ.ГГГГ обязанность фонда по передаче законченного строительство жилого дома так и не была исполнена, чем грубо нарушены её права. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее семье был причинен сильный моральный вред. С ответчиком велась постоянная переписка, однако обязательства не исполнялись, не возможно было переехать в дом с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно удовлетворить её требования фонд отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ЗАО «Менеджмент Дизайн Строительство».
Истица Пушкарева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.
Представитель истицы Пушкарев В.С. исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что в первом случае при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно дополнительно заключенных соглашений между истцом и ответчиком были установлены более поздние сроки исполнения обязательства, связи с чем, суд удовлетворил требования исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном случае необходимо учитывать весь период нарушения прав истца как потребителя, инфляционные процессы и т.д.
Представитель ответчика Матуся А.Г. не отрицая нарушение сроков исполнения обязательств по договору, исковые требования не признала, поскольку считает, что размер неустойки и компенсации морального вреда явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки и морального вреда.
Представитель 3-го лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Выслушав пояснения представителя истца Пушкарева В.С., представителя ответчика Матуся А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревой С.В. (Принципал) и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Агент) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: …организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи. Стоимость работ, выполняемых агентом составляет 5209722 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2070000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2103148 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036574 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, по которому пункты договора 3.1 и 1.3, касающиеся стоимости работ (4923836 руб.), типового проекта индивидуального жилого дома изложены в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому п.3.1 изложен в новой редакции (определена стоимость работ 4973321 руб.) Кроме того п.4 соглашения предусмотрена обязанность Агента по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Принципалу индивидуальный жилой дом по акту приема передачи. Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (п.5).
Изложенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пушкаревой С.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскана в пользу истца неустойка в сумме 50000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с чем, доказыванию вновь не подлежат в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с Актом приема передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ завешенный строительством жилой дом был передан истице Пушкаревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Пушкаревой С.В. как потребителя, ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца на день вынесения судебного решения.
Таким образом, размер неустойки составляет 10443974 руб. 01 коп. (44973321 руб. х 3 % х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10443974 руб. 01 коп. Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Истицей заявлена сумма неустойки 900000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 900000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства за указанный период. Суд считает, что размер неустойки, учитывая срок неисполнения обязательства – более двух месяцев, а также то, что ранее аналогичные требования истца уже были удовлетворены за другой период времени, должен быть уменьшен до 50000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу Пушкаревой С.В.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Пушкаревой С.В. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть определен в 10000 рублей.
С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1900 рублей в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного ст.ст. 309-310, 431, Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пушкаревой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Пушкаревой С.В. неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, всего взыскать 60000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 1900 рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева