Дело № 2-2949-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 24 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой В.М. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании уплаченной комиссии по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Неустроева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000,0 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 31320,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,0 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска в доход государства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 650000,0 рублей, который она погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250000,0 рублей. Согласно п. 1.4. указанных договоров условием предоставления потребительского кредита физическому лицу являлась разовая уплата комиссии за выдачу кредитных средств путем безакцептного списания со счета заемщика денежных средств в размере 3% от суммы кредита. Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы кредита, перечисленного на ее ссудный счет, банком с нее было удержано 19500,0 рублей, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 7500,0 рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком деятельности, а также ущемляет права потребителя. Банк при заключении с ней кредитного договора неправомерно включил в договор условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита. Ответчиком ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Неустроева В.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Жукова С.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ОАО НБ «ТРАСТ» просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Кроме того, заявляет о прекращении производства по делу, полагая, что иск подведомственен арбитражному суду, поскольку договоры заключены с истцом, как с субъектом малого бизнеса, имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Заслушав объяснение представителя истца Жуковой С.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевой В.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 650000,0 рублей под 20,00% годовых на срок 7 месяцев (л.д.8). Согласно пункта 1.4. кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору установлен в размере 19500,0 рублей.
Как установлено в суде, никем не оспаривается, истцом кредитный договор исполнен в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается графиком платежей (л.д.9).
Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию является обоснованным.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, в иске Неустроевой В.М. о взыскании комиссии в размере 19500,0 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевой В.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250000,0 рублей под 19,00% годовых на срок 24 месяца (л.д.11).
Согласно пункта 1.4. договора установлен размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору 7500,0 рублей, что составляет 3,00% от суммы предоставленного кредита.
Представитель истца Жукова С.Н. пояснила, что ответчик при заключении с истцом кредитного договора поставил в зависимость от оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий /расчетный счет 3,00% от суммы предоставления кредита. Данные действия банка нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется организациями от своего имени и за свой счет.
Такие виды платежей по кредиту, как комиссия (плата) за открытие ссудного счета, комиссия (плата) за предоставление (выдачу) кредита, ежемесячная комиссия (плата) за обслуживание кредита (введение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита на текущий счет нарушает права потребителя Неустроевой В.М.
В силу п. 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При подписании кредитного договора банк, по сути, навязывает кредитору условие по оплате комиссии за выдачу кредита, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Из этого, следует, что банк при заключении кредитного договора неправомерно включил в договор условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита на расчетный счет.
В силу ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
С учетом изложенного, условие п. 1.4 кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,0 рублей является ничтожным, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу изложенного, заявление ответчика о применение исковой давности к данному требованию является необоснованным.
Несостоятелен также и довод стороны ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Как видно из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Неустроевой В.М.. Указание на то, что договор заключается с ИП Неустроевой В.М., договор не содержит.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик умышленно нарушил права истца как потребителя банковских услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 2000,0 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате комиссии и неисполнения ответчиком в добровольном порядке данного требования потребителя.
Поскольку истец как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,57,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неустроевой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Неустроевой В.М. денежные средства - уплаченную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 600,0 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Максимова С.В.
--------
--------