Дело № 2-2950-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 30 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.Л. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Котова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условие предложения о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 53196,0 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700,0 руб., штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на сумму 143000,0 руб. на срок 36 месяцев под 41 процент годовых. Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 1,2% в размере 1716,0 руб. Фактически оплаченная сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 53196,0 руб. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Со стороны ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Котова Л.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Миллер И.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.
Заслушав объяснение представителя истца Миллер И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Л.Л. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №. На основании предложения о заключении договора Котовой Л.Л. был предоставлен кредит на сумму 143000,0 руб. под 41% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 2.8. Предложения о заключении договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита (л.д.7).
Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котовой Л.Л. уплачена комиссия в сумме 53196,0 руб. (л.д. 9-23).
Представитель истца Миллер И.А. пояснила, что ответчик при заключении с истцом кредитного договора поставил в зависимость от оплаты услуг по оплате ежемесячной комиссии за предоставлении кредита в размере 1,2% от суммы кредита. Данные действия банка об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие договора о том, что истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу п. 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, при подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Следовательно, условия Предложения о заключении договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
В силу ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
С учетом изложенного, условие предложения о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита является ничтожным, полученные ответчиком денежные средства в сумме 53196,0 руб. подлежат возврату истцу.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик умышленно нарушил права истца как потребителя банковских услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 3000,0 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,0 руб., квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,0 руб., квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,0 руб., квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500,0 руб. (л.д.27-30).
Учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство истца Котовой Л.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 7000,0 руб.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии (л.д.24), однако в добровольном порядке комиссия не была возвращена.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 26598,0 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700,0 руб.
Поскольку истец как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1995,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», 12, 56, 57, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котовой Л.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие предложения о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита, заключенного между Котовой Л.Л. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Котовой Л.Л. денежные средства – оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 53196,0 руб., компенсацию морального вреда – 3000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700,0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства штраф в размере 26598,0 руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере 1995,88 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.