Дело № 2-3099-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 30 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Валовой Г.Н., Валовой Т.В., Ситниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Валовой Г.Н., Валовой Т.В., Ситниковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размер 566698,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8866,98 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Валова Г.Н. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в сумме 540000,0 руб. в качестве заемных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Погашение кредита должно производиться согласно п. 4.1. кредитного договора ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться согласно п. 4.3. кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 4.4. кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства №, №, соответственно, с Валовой Т.В. и Ситниковой И.В.
Представитель истца Сулейманова Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Валова Г.Н., Валова Т.В., Ситникова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Сулеймановой Г.Э., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Валовой Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 540000,0 руб. под 17% процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Факт выдачи кредита Валовой Г.Н. подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 540000,0 руб. (л.д.16,17, 21), никем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Валовой Т.В., № с Ситниковой И.В. (л.д.13,14).
В судебном заседании представитель истца Сулейманова Г.Э. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Валовой Г.Н. был заключен кредитный договор. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. В адрес ответчика и ее поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждается копией требования, направленного ответчикам (л.д.18,19-20).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Валова Г.Н. не исполнила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат суммы кредита предусмотрен также п. 4.2 договора кредитования.
Пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Погашение кредита должно производиться согласно п. 4.1. кредитного договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться согласно п. 4.3. кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. При внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 4.4 кредитного договора банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Валовой Г.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Валовой Г.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование не исполняет. Наличие задолженности и размер задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждается выпиской движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиками в суд не представлено.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Валовой Г.Н., Валовой Т.В., Ситниковой И.В. подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 566698,15 руб.
С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 8866,98 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Валовой Г.Н., Валовой Т.В., Ситниковой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 566698,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.