ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе :
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Суслова Н.М., его представителя по доверенности Казакова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2011 по иску Суслова Н.М. к Комошу А.Я. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Суслов Н.М. обратился в суд с иском к Комошу А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 231 043,60 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 536 руб., расходов за оформление доверенности 700 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Комош А.Я., который при совершении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущее впереди подало сигнал об повороте налево, допустил столкновение с его автомобилем, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, пассажиры ФИО 1 и ФИО 2 получили различные телесные повреждения. Гражданская ответственность Комош А.Я., как указал сам ответчик, была застрахована в ООО «Страховая группа Ренессанс». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которым был выдан отказ в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия полиса (договора страхования) с ответчиком. Согласно произведенной им оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа в сумме 231 043,60 руб., кроме того, им оплачено за услуги оценщика в размере 3 500 руб., и за услуги эвакуатора в сумме 2 500 руб..
Истец Суслов Н.М., его представитель Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Комош А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
3-е лица Красавина Н.М., ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Суслова Н.М., его представителя по доверенности Казакова В.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1083 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Суслова Н.М. и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Комош А.Я., который при совершении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущее впереди подало сигнал о повороте налево, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В отношении ответчика Комош А.Я. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о прекращении производства по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловано.
Согласно представленному отчету № ИП Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке определения размера ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу Суслову Н.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, на основании проведенного исследования и расчетов составляет без учета износа заменяемых запасных частей 206 252,40 руб., с учетом износа 164 199,93 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 791,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Суслов Н.М. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Страховая группа Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ, где была застрахована по сведениям гражданская ответственность ответчика Комош А.Я. как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако как следует из ответа ООО «Страховая группа Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Суслову Н.М. страхового возмещения, ООО «Страховая группа Ренессанс» не осуществляло обязательного страхования по полису №, и не заключало договор обязательного страхования с Комош А.Я. или Красавиной Н.М., и ответственности не несет также в виду неоплаты страховой премии Комош А.Я. или Красавиной Н.М..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик не представил доказательств об отсутствии у него обязанности возмещения причиненного им вреда во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и наличие такой обязанности по возмещению причиненного ущерба у ООО «Страховая группа Ренессанс» перед истцом в соответствии с договором по ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что с ответчика Комош А.Я. подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в размере 237 043,60 руб., в т.ч. утрату товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение оценки, эвакуатора, в пользу Суслова Н.М.. Расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, но и выдана для представления во всех организациях, и т.д. и доказательств о том, что эти расходы связаны только с рассмотрением настоящего дела нет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Комош А.Я. в пользу Суслова Н.М. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 536 руб..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства оплаты услуг своего представителя Казакова В.В. истцом Сусловым Н.М. к материалам дела представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб..
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности суд считает, возможным взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 7 000 руб..
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. не подлежат удовлетворению, доказательств о том, что эти расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено, и не доказано. Доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, но и выдана для представления во всех организациях, ГИБДД и т.д..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 55, 56, 67, 71, 86, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Комоша А.Я. в пользу Суслова Н.М. материальный ущерб в размере 237 043,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 536,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 249 579,60 руб., в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд Центрального района г.Тюмени, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.