дело № 2-1240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 13 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя истца Алешкевич Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маслова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета; о взыскании денежных средств в сумме 83250 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 11085,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивала банку ежемесячную комиссию в размере 2250 руб., считает это условие кредитного договора недействительным и нарушающим ее права.
От ответчика поступило встречное исковое заявление к Масловой Л.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 105876, 77 руб., в т.ч. 68695,96 руб. – задолженность по основному долгу, 2234,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 114,08 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 19125,43 руб. пени по просроченному кредиту, 6706,67 руб. пени по просроченным процентам, 8999,88 руб. – комиссия за ведение счета. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцом нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Истец Маслова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Алешкевич Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Маслова Л.И. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф на сумму 150000 руб. на срок 60 мес., по условиям которого банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивала банку ежемесячную комиссию в размере 2250 рублей.
Истец указывает, что это условие кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленные законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу п. 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита - регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, при подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
С учетом изложенного условие кредитного договора №ф об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно является недействительным, полученные ответчиком денежные средства в сумме 81000 руб. подлежат возврату истцу Масловой Л.И., уплатившей комиссию, с учетом применения срока исковой давности.
Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки, то указанные требования в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что в данном случае взыскиваемые проценты носят компенсационный характер – в размере 5000 руб.
Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истец обосновывает тем, что ответчик умышленно нарушил ее права, как потребителя банковских услуг, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав, характера и степени нравственных страданий истца.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что размер взысканной судом суммы составляет 83000 руб., сумма штрафа составит 48000 рублей.
Судом также исследовались доводы встречного искового заявлений, который суд находит подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного заседания Маслова Л.И., получив 150000 руб. по названному договору, свои обязательства по гашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом, в нарушении ст. 309 ГК РФ. Суд находит представленный Банком расчет суммы задолженности в размере 105876,77 руб. по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом комиссии за ведение счета (8999,88 руб., т.е. 96876,89 руб.) произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, с Масловой Л.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 96876,89 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масловой Л.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.3 и 2.4 кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Масловой Л.И. денежные средства в сумме 81000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход государства в сумме 48000 рублей, расходы по госпошлине 2930 руб.
Встречный иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Масловой Л.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 96876 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлине 3106 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011г.
Судья И.В. Миронова