Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень, 16 марта 2011 года дело № 2-646-2011
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием истца Миляева В.П., ответчика Кузьменко В.А. и его представителя по ордеру Янкина А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева В.П. к Кузьменко В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 600000 рублей в возмещение стоимости 1\2 доли квартиры, проданной в Адрес 1, процентов за пользование денежными средствами в сумме 7560 руб., стоимости имущества в размере 116000 рублей, оставленного в квартире у ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика, который является сыном супруги истца, была продана квартира в Адрес 1 за 1150000 рублей с целью переезда в г.Тюмень и приобретения квартиры, эти деньги супруга истца передала ответчику, после переезда в г.Тюмень ответчик не приобрел для истца и его супруги квартиру, а предоставил для проживания свою квартиру, после смерти супруги истца ответчик создал ему невыносимые условия для проживания, поэтому, истец ушел из квартиры, оставив все свои вещи, и просит вернуть 1\2 стоимости проданной квартиры, а также, возместить стоимость оставленных в квартире ответчика вещей.
В судебном заседании истец Миляев В.П. поддержал исковые требования.
Ответчик Кузьменко В.А. и его представитель по ордеру Янкин А.Е. с иском не согласились, указывая на то, что ответчик не участвовал в продаже квартиры в Адрес 1, деньги за проданную квартиру ему не передавались, кроме того, он не препятствует истцу проживать в квартире по Адрес 2, где находятся его вещи, ключи от квартиры у истца имеются.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Ш и К, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Миляев В.П. и его супруга М ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащую им квартиру в Адрес 1 за 1150000 рублей и переехали для проживания в г.Тюмень к ответчику Кузьменко Н.Б., который поселил их в принадлежащей ему квартире по Адрес 2, а зарегистрировал в квартире по Адрес 3.
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца М умерла, истец ушел из квартиры ответчика, оставив в ней свои вещи на сумму 116000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В соответствии с актом ООО УК по УЖФ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, вещи истца, перечисленные в описи, находятся в квартире по Адрес 2.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истребование доказательств по инициативе суда является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, полученных от продажи квартиры в Адрес 1.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от первоначального требования, поэтому, в его удовлетворении суд также отказывает.
Требование о возмещении денежных средств за оставленные в квартире вещи в размере 116000 рублей суд также считает необоснованным, поскольку, вещи не утрачены, что подтверждается актом управляющей компании, кроме того, ответчик не препятствует истцу владеть этими вещами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Миляеву В.П. к Кузьменко В.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Миронова И.В.