ДЕЛО № 2-1081/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Ручкина А.А.,
представителя ответчика Матуся А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина А.А. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ручкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным А.А., Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства внес в полном объеме. Ответчик обязался по окончании строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, однако, свои обязательства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу объект строительства. Считает, что поскольку одной стороной договора является гражданин, использующий услуги для личных и бытовых нужд, то к отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство», представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В судебном заседании истец Ручкин А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Матуся А.Г. исковые требования не признала, поскольку считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Кроме того пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.
Выслушав объяснения истца Ручкина А.А., представителя ответчика Матуси А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ручкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным А.А. (Принципал), Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства <адрес>» (Агент) и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д. 15-19).
Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом составляет 4923836 руб., НДС не облагается.
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д. 20-22). Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным А.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был подписан акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Как пояснил в суде истец Ручкин А.А., он заключал договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, собираясь к концу 2007 года получить готовое жилье. Дом был ему передан лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просит взыскать за нарушение сроков передачи дома.
Представитель ответчика Матуся А.Г. в суде пояснила, что заявленная истцом неустойка в размере 500000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Нарушение срока допущено не только Фондом, но и организацией, осуществлявшей строительство, то есть ЗАО «МДС», поэтому на Фонд ответственность в полном объеме возложена быть не может. Истцом также не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ручкиным А.А., Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ОАО «<данные изъяты>» договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Ручкин А.А., Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ОАО «<данные изъяты>» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Ручкина А.А. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Истец просит взыскать неустойку за 667 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 1806309,24 руб. (4923836 х 8,25% / 300) = 1354,05 х 667 х 2 = 1806309,24 руб.
Суд находит, что истцом указан не верный период, поскольку указана дата взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и не верно посчитана неустойка, в связи с чем, суд считает, что размере неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 97344237,72 руб. (4923836 руб. х 3 % х 659 дней = 97344237,72 руб.).
Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Истцом заявлена сумма неустойки 500000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 500000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, учитывая длительный срок неисполнения обязательства – более полутора лет, должен быть уменьшен до 200000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ручкина А.А.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Ручкина А.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 20000 руб.
С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 5400 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 431, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ручкина А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ручкина А.А. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего взыскать 220000 (двести двадцать тысяч) руб.
В остальной части иска Ручкину А.А., отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 февраля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова