Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1075/2011
г. Тюмень 21 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Кивгила А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Вавилова Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Е. к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Брунел Си ЭР Б.В.» Нидерланды о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Савченко А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Брунел Си ЭР Б.В.» ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 877000 руб., денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1132 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору, его премиальное вознаграждение составляет 10 % от суммы выставленного счета клиенту без учета НДС по каждой закрытой позиции. За период его работы сумма закрытых позиций без учета НДС составила 87000 руб. При расчете при увольнении, ему не была выплачена премия в указанном выше размере. Поскольку указанная сумма была ему не выплачена в день его увольнения, считает, что имеет право на взыскание денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Кроме того, работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания.
В судебное заседание истец Савченко А.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Кивгила А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Вавилов Р.Г. исковые требования Савченко А.Е. не признал, просил суд истцу в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Кивгила А.В., представителя ответчика Вавилова Р.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Саченко А.Е. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как пояснил представитель истца Кивгила А.В. в суде, что между истцом Савченко А.Е. и ЗАО «Брунел Си ЭР Б.В.» ФИО4 был заключен трудовой договор №, который был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1. 5 трудового договора, премиальное вознаграждение истца составляет 10 % от суммы выставленного счета клиенту без учета НДС по каждой закрытой позиции. За период его работы сумма закрытых позиций без учета НДС составила 877000 руб., что подтверждается копиями выставленных счетов на имя ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 Премия истца рассчитывалась от выработки, за каждого найденного сотрудника ему должны были выплачивать премиальное вознаграждение, в качестве части заработной платы. Он достаточно успешно работал, но за период его работы ему так и ни разу не было выплачено премиальное вознаграждение, хотя в трудовом договоре четко оговорены сумы премиальных вознаграждений. Однако, при расчете при увольнении, истцу не была выплачена премия в указанном выше размере.
В обосновании своих требований истцом представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ук (л.д.13); копии выставленных счетов на имя ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (л.д.14-18).
Представитель ответчика Вавилов Р.Г. в суде показал, что не отрицает наличие трудовых отношений с истцом Савченко А.Е. Однако, документов на закрытие позиций, выполненных истцом, на которые он ссылается у них нет.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом Савченко А.Е. не подтвержден факт проведения работы по закрытым позициям на сумму 877000 руб. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Копии выставленных счетов на имя ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 судом не принимаются как доказательство проведения истцом Савченко А.Е. данной работы, поскольку суд считает, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми для дела.
Доказательств в обоснование своих требований, то есть доказательств того, что Савченко А.Е. проведена указанная выше работа и ему положено за проведение данной работы премиальное вознаграждение в размере 87700 руб. суду не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Савченко А.Е. не имеется, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 69, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Савченко А.Е. к Закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Брунел Си ЭР Б.В.» ФИО4 о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 01 марта 2011 г.
Судья Л.В. Ховренкова