Дело № 2-821/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истца Виль Е.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Киселев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии в размере 20700 руб., взыскании комиссии в размере 191475 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,25 % от первоначальной суммы кредита, то есть 5175 рублей в месяц, а так же единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20700 руб. Считает, что обстоятельство взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а так же является условием, ущемляющим право потребителя, полученную ответчиком сумму от оплаты комиссии за ведение ссудного счета неосновательным обогащением. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.
Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Виль Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца Виль Е.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Киселева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым С.В. и ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 2700000 руб. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита (л.д. 10-13).
Согласно выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. произвел оплату 37 платежей по 5175 руб. ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ Киселевым С.В. была передана ответчику ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» претензия о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору (л.д. 22-23).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, требования Киселева С.В. о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению в части оплаты ежемесячной комиссии в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита.
На основании изложенного, учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита составляет 5175 рублей в месяц (2070000 рублей/100%*0,25%), а также принимая во внимание, что включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 191475 руб. (5175 руб. х 37 платежей) = 191475 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца Киселева С.В. о взыскании комиссии в размере 20700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, того что, данную комиссию за обслуживание ссудного счета истец должен оплатить в пользу ответчика в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом Киселевым С.В. не представлено в суд доказательств данных затрат.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 29 ), а так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет г. Тюмени в размере 100737 руб. 50 коп.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 5214 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 129, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселева С.В., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Киселевым С.В. и ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк», в части оплаты ежемесячной комиссии в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в пользу Киселева С.В. сумму ежемесячной комиссии в размере 191475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 700 руб., всего взыскать 212175 (двести двенадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву С.В. - отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 5214 руб. 75 коп., штраф в размере 100737 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 февраля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова