Дело № 2-823/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истицы Малыгина Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Технострой-95» Лиханова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбариной М.И. к ООО «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
у с т а н о в и л :
Истица Байбарина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования Цедента на оплату суммы 2 000 000 рублей к ООО «<данные изъяты>», вытекающее из решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению суда в пользу Истца с ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, право требования которых, было уступлено Истцом Ответчику.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за передаваемое право требования к должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей тремя платежами, второй из которых в размере 700 000 рублей должен был быть уплачен в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий в размере 1 000 000 рублей течение 120 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи Ответчиком не произведены до настоящего времени.
В судебное заседание истица Байбарина М.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представителя истицы Малыгин Е.В. в судебном заседании исковые требования Байбариной М.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Лиханов А.Ю. с исковыми требованиями Байбариной М.И. не согласился, просил ей в иске отказать. Считает, что вышеуказанная сделка была совершена между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п.1 ст.44 ГПК РФ не произведена процессуальная замена себя на Ответчика в рамках дела №, является конкурсным кредитором ООО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве №№ на сумму основного долга 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 750 рублей с правом осуществления всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав конкурсных кредиторов, в том числе на получение денежных средств в случае перехода конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами по обязательствам должника. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заслушав пояснения представителя истицы Малыгина Е. В., представителя ответчика ООО «Технострой-95» Лиханова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Байбариной М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цедент), в лице представителя Байбарина А.В. и ответчиком (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО1был заключен договор уступки права требования № в соответствии с п.1.1 которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования Цедента на оплату суммы 2 000 000 рублей к ООО «<данные изъяты>», вытекающее из решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)
Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, право требования которых, было уступлено истицей ответчику (л.д.21-23).
В соответствии с пунктом 3.1. договора за передаваемое право требования к должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей тремя платежами, второй из которых в размере 700 000 рублей должен быть уплачен в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий в размере 1 000 000 рублей течение 120 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи Ответчиком не произведены до настоящего времени.
Истцом было направлено письмо Ответчику с требованием добровольно выплатить денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Указанное требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения. (л.д. 13-14)
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, переход прав кредитора к другому лицу предполагает безусловную замену лица в обязательстве с момента заключения договора.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается отсутствием у сторон действий, направленных на реальное исполнение договора: Цессионарий не уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, не производил какой либо оплаты Цеденту в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент же не передал Цессионарию документацию, подтверждающую передаваемое право требования (заверенную копию решения Центрального районного суда, исполнительный лист по делу №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Цедент продолжал участвовать в обязательствах между ним и ООО «<данные изъяты>»: до настоящего времени Цедентом в соответствии с ст.44 ГПК РФ не произведена процессуальная замена себя на Цессионария в рамках дела №. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с тем, что решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), Цедентом несмотря на заключение вышеуказанного договора уступки права требования в соответствии с ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было подано заявление в арбитражный суд Тюменской области о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». На основании определения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Цедент был включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму основного долга - 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 750 рублей. Включенные в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования Байбариной М.И. идентичны требованиям, являющимися предметом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, до настоящего времени Байбарина М.И. продолжает участвовать в правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», является конкурсным кредитором ООО «<данные изъяты>» на сумму основного долга- 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 750 рублей с правом осуществления всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав конкурсных кредиторов, в том числе на получение денежных средств в случае перехода конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами по обязательствам должника. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истицы об отсутствии правовых оснований для обращения в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене до полного расчета ответчиком по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку исходя из предмета договора, а также в силу ст.ст.384, 385, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права требования происходит в момент заключения договора, а не в момент его полной оплаты ответчиком.
Следовательно, заключение сделки между сторонами было произведено только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на ее мнимый характер, что в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. При этом в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Байбариной М.И. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166- 168, 170, 309, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Байбариной М.И. к ООО «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.02.2011г.
Судья Л.В. Ховренкова