ДЕЛО № 2-1178/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя истицы Чмутиной Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Матуся А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутиной М.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Чмутина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома №, а ответчик обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Истица принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, денежные средства внесла в полном объеме. Ответчик обязался по окончании строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Считает, что поскольку одной стороной договора является гражданин, использующий услуги для личных и бытовых нужд, то к отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Истица Чмутина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В судебном заседании представитель истицы Чмутина Л.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Матуся А.Г. исковые требования не признала, поскольку считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Кроме того пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истицы.
Выслушав объяснения представителя истицы Чмутиной Л.И., представителя ответчика Матуся А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чмутиной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Чмутиной М.В. (Принципал) и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Агент) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д. 9-14).
Согласно п. 2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом составляет 5209722 руб., НДС не облагается. Денежная сумма в размере 285886 руб. была возвращена ответчиком Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» истице Чмутиной М.В., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежного поручения (л.д. 15). Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Как пояснила в суде представитель истицы Чмутина Л.И., истица заключала договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, собираясь к концу 2007 года получить готовое жилье. Дом ей до настоящего времени не передан. Неустойку просит взыскать за нарушение сроков передачи дома.
Представитель ответчика Матуся А.Г. в суде пояснила, что заявленная истицей неустойка в размере 850000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Нарушение срока допущено не только Фондом, но и организацией, осуществлявшей строительство, то есть ЗАО «МДС», поэтому на Фонд ответственность в полном объеме возложена быть не может. Истицей также не представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чмутиной М.В. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Чмутина М.В. и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Чмутиной М.В. как потребителя, ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Истица просит взыскать неустойку за 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, размер неустойки составляет 18168954 руб. (4923836 руб. х 3 % х 1231 дней = 18168954 руб.). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Истицей заявлена сумма неустойки 850000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 850000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, а так же период за который истица просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен быть уменьшен до 40000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Чмутиной М.В.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Чмутиной М.В. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 10000 руб.
С Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1600 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 431, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чмутиной М.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Чмутиной М.В. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска Чмутиной М.В., отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере 1600 ( одна тысяча шестьсот) руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 марта 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова