Дело № 2- 2537/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 20 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщиковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корида» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Менщикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида») о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выполнения работ по договору № участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере ... руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом , расположенный по адресу: 1, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость доли в виде двухкомнатной квартиры №, расположенной в блок-секции №, подъезд № на ... этаже, общей площадью 56,3 кв.м., в размере ... руб.. Оплата стоимости доли истцом произведена в полном объеме. Однако, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. В качестве правового основания исковых требований ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истица Менщикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Менщиков А.Н. в суде уменьшил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до ... руб., остальную часть иска поддержал по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика Корбут Е.Ф., Юдинцев С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истица обладает правом на указанной доли, и следовательно, вводит суд в заблуждение относительно отплаты своей части доли в размере ... руб.. Из указанной суммы ею была оплачена только половина, следовательно, рассчитанная истцом неустойка явно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, второй участник долевого строительства по договору ФИО1 уже подавала в суд иск о взыскании неустойки с ООО «Корида» с ней было заключено мировое соглашение на сумму ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан акт приема-передачи и смотровой ордер для производства в квартире отделочных работ, который не дает право на заселение квартиры. Однако, истица незаконно осуществила заселение строительного объекта, чем создав для ответчика невозможность ввести объект в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором было предложено освободить заселенную квартиру, поскольку ее проживание препятствует сдаче дома в эксплуатацию. Однако ответа не последовало, и истица продолжает до настоящего времени проживать в несданном в эксплуатацию доме. Кроме того, требования истицы о взыскании морального вреда являются завышенными, поскольку неопределенность со сдачей дома является вследствие действий самой истицы.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корида» (застройщик), Менщиковой Ю.А. и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 1 и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную в блоке-секции №, подъезд № на № этаже в 4 квартале 2008 года. Участники долевого строительства обязались оплатить стоимость доли в размере ... руб. (л.д.8-11).
Анализируя заключенный между сторонами договор, суд, пришел к выводу, что договор № включает в себя нормы подряда и инвестирования, но, тем не менее, представляет собой самостоятельный вид гражданско-правового договора, относится к группе договоров по передаче имущества.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Обязательства по оплате стоимости доли в размере ... руб. участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривается представителя ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Менщиковой Ю.А. был выдан смотровой ордер для доступа в 2-комнатную квартиру по адресу 1 (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Менщиковой Ю.А. ответчиком была направлена претензия об освобождении занимаемой квартиры и оплатить задолженность за предоставляемые коммунальные услуги (л.д. ).
Таким образом, условия договора по оплате стоимости дома истцом исполнены, ответчиком же обязательства по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию, предусмотренные п.1.6. исполнены не надлежащим образом, поскольку дом не введен в эксплуатацию.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан акт приема-передачи и смотровой ордер для производства в квартире отделочных работ, который не дает право на заселение квартиры. Однако, истица незаконно осуществила заселение строительного объекта, чем создав для ответчика невозможность ввести объект в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором было предложено освободить заселенную квартиру, поскольку ее проживание препятствует сдаче дома в эксплуатацию. Однако ответа не последовало, и истица продолжает до настоящего времени проживать в несданном в эксплуатацию доме. Так же пояснил, что в настоящее время застройщик выселяет через суд жильцов самовольно заселившихся в несданный в эксплуатацию дом.
Представитель истица Менщиков А.Н. в судебном заседании утверждал, что истица не проживает в квартире, там находятся ее вещи, дом практически заселен.
Суд полагает, что вселение и проживание истицы в несданном в эксплуатацию доме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.
Истицей Менщиковой Ю.А. в адрес ответчика ООО «Корида» была направлена претензия о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков окончания строительства дома, которая осталась и без ответа и удовлетворения (л.д.7).
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон.
В силу ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), а в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки исчислен истцом в соответствии со ст. 28 Закона приведенного закона в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... руб. : 100 % * 3 * 789 дней), но не более цены договора в сумме ... руб.. Между тем, истица снизил размер неустойки до ... руб..
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб., поскольку определенный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома в эксплуатацию, приведенные стороной ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истица перенесла нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в размере ... руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Менщиковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корида» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корида» в пользу Менщиковой Ю.А. неустойку в размере ... руб. за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительсве, компенсацию морального вреда в размере ... руб..
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корида» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 27.06.2011г.
Председательствующий судья Л.Б. Малинина