Дело № 2-1323/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Тюмень, 17 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.И. к Товариществу собственников жилья «Феникс» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, выплату по листку нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Феникс», (далее ТСЖ «Феникс») о восстановлении на работе в должности сторожа автопаркетинга в ТСЖ «Феникс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, выплату по листку нетрудоспособности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела, истец изменил, увеличил исковые требования, отказался от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за пять месяцев вынужденного прогула в сумме ... рублей; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по листку нетрудоспособности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности представителя в сумме ... рублей. Требования мотивированны тем, что ответчик незаконно уволил его за неоднократное ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, в результате чего он испытал нравственные страдания.
Истец Сидоров В.И., его представитель Парован А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представлен отзыв, где указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, истец был уволен законно и обоснованно, за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель третьего лица ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сидоренко В.И. на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность сторожа автопаркетинга, установлен должностной оклад в размере ... рублей и районный коэффициент 15 %. (л.д.68-69)
При приёме на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по пользованию тревожной сигнализацией на охраняемом объекте, должностной инструкцией, где указано, что в обязанности сторожа автопаркетинга входит круглосуточное дежурство с 8:00 до 8:00, во время дежурства обязан беспрекословно выполнять распоряжения управляющего, производить приём и отпуск автомобилей, о чем делать соответствующие записи в журнале, проверять состояние ограждений объекта и самого объекта по утвержденному маршруту, работоспособность средств связи и сигнализации, содержать в сохранности и исправном состоянии в т.ч. кнопку тревожной связи (КТС). (л.д.59-62,63-67)
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть охранного предприятия не сдается на пульт КТС (кнопка тревожного сигнала). В соответствии с графиком работы за август месяц 2010 г. в указанные дни работал сторож автопарковки Сидоренко В.И.. Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отказа проверки КТС, от дачи письменного объяснения истец отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ТСЖ «Феникс». Также представлен документ о событии по объекту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и график работы истца за август 2010 года. (л.д.83-88)
За указанное нарушение на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ на Сидоренко В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией, повлекшее за собой нарушение прав собственников охраняемого объекта. Истец отказался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82)
ДД.ММ.ГГГГ от собственника паркетинга ФИО2 поступило заявление о том, что в смену дежурства Сидоренко В.И. её парковочное место оказалось занятым. Истцу было предложено дать письменное объяснение по данному факту, от дачи письменного объяснения истец отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ТСЖ «Феникс». На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ на Сидоренко В.И наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией, повлекшее за собой нарушение прав собственников охраняемого объекта. Истец отказался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104,105,106)
На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ на Сидоренко В.И наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за неисполнение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой нарушение прав собственников охраняемого объекта. (л.д. 107)
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно, без объяснений причин покинул свое рабочее место, оставив тем самым без охраны паркетинг на 70 машин. Истцу было предложено дать письменное объяснение по указанному факту, от дачи письменного объяснения истец отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ТСЖ «Феникс». (л.д.91-94) На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ на Сидоренко В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией, повлекшее за собой нарушение прав собственников охраняемого объекта. Истец отказался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-90)
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уклонился от исполнения трудовых обязанностей, с ЧОП «Сова» поступил сигнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в дежурную часть охранного предприятия не сдана на пульт КТС. (л.д.75) По данному факту от истца потребовали предоставить письменное объяснение, от дачи которого он уклонился, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения.(л.д.75-78)
На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. был уволен по 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец отказался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80)
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что все приказы о его наказании предшествующие увольнению сфальсифицированы ответчиком, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, о данных приказах он узнал в ходе рассмотрения данного дела в суде, соответственно с ними его никто не знакомил.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена бывший сотрудник ТСЖ «Феникс» ФИО3 которая в суде пояснила, что по требованию управляющей ТСЖ «Феникс» ФИО1 вынуждена была подписать один акт об отказе Сидоренко В.И. от подписи, утверждает, что во всех остальных актах, содержащихся в деле, подпись ей не принадлежит.
В качестве доказательств не надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей представлены служебные записки ФИО1 о том, что Сидоренко В.И. не сдается на пульт КТС, о нарушении трудовой дисциплины и пожарной безопасности. Однако, истцом в суде данные факты отрицаются. Из представленных стороной ответчика сведений по событиям по объекту, по мнению суда, не представляется возможным определить о не выполнение требований о сдаче им на пульт КТС. Кроме того в должностных обязанностях сторожа автопаркетинга, не указано о сдаче им на пульт кнопки тревожного сигнала.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что в должностные обязанности сторожа автопаркетинга, входила сдача на пульт КТС, что данные обязанности исполнялись ненадлежащим образом.
Учитывая, что истец был привлечен и дисциплинарной ответственности за невыполнение служебных обязанностей, которое не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не может признать приказ об увольнении законным. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности до увольнения истец не был, ознакомлен, приказы по его утверждению были сфальсифицированы ответчиком. Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что во всех актах за исключением одного подпись ей не принадлежит, в акте она расписалась по требованию управляющей ТСЖ «Феникс» ФИО1, которая являлась её работодателем. В ходе судебного разбирательства по делу были опрошены другие свидетели, к их показаниям суд относится критически, поскольку находит их заинтересованными лицами по делу, т.к. они состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины выразившийся в не исполнении должностных обязанностей, а, следовательно приказ об увольнении, нельзя признать законным. Также в судебном заседании не нашли подтверждения факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, а, следовательно истец имеет право требовать в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд соответственно признает незаконной запись об увольнении и обязывает ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно представленной стороной ответчика справки среднедневная заработная плата истца за 1 день составляет ... рублей. Суд не может принять данную справку при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец работал по сменам, ответчиком не представлены сведения о размере средней заработной платы за 1 смену. (л.д. 70)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.. ( 5 мес. Х ... руб.). При этом суд руководствуется расчетом представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспорен.
В силу ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме ... рублей.
В силу 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размер пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Как следует из пояснений истца в судебном заседании ответчик не произвел ему выплату по листку нетрудоспособности в сумме ... рублей = (10 смен Х ... руб.)-40%) (в месяце 10 смен, заработная плата составляет ... рублей, 1 смена составляет ... рублей). Суд соглашается с данным расчётом, поскольку ответчиком данный расчёт не оспорен в суде.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с работодателя денежную компенсацию за неоплату по листку нетрудоспособности в размере ... руб. = ( ... рублейХ8,25 (ставка рефинансирования):300 (размер денежной компенсации, установленный в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ) Х172 количество дней задержки оплаты по листку нетрудоспособности. Суд соглашается с данным расчётом, поскольку ответчиком данный расчёт не оспорен в суде.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб..
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 81,237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67,98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сидоренко В.И. к Товариществу собственников жилья «Феникс» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, выплату по листку нетрудоспособности, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО42 с Товарищества собственников жилья «Феникс» денежные средства за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, выплату по листку нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств по листку нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Феникс» государственную пошлину в сумме 2 931,4 рублей в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента вынесения мотивированной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 24.06.2011 года.
Судья Малинина Л.Б.