Дело № 2–2513/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, от 20 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Селезнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», (далее ОАО «СК «РОСНО») недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., в связи с наступлением страхового случая – повреждения его автомобиля В государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Истец Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель ФИО7 действующий по доверенности в суде исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ... рублей страховое возмещение, размер утраты товарной стоимости .. рублей, а также убытки в виде стоимости услуг оценщика в размере ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие. Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, считает, что утрата товарной стоимости относиться к упущенной выгоде и поэтому не подлежит взысканию с ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на улице по адресу 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , собственником которого является ФИО1 , В государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 , собственником которого является Селезнев В.В., по вине первого водителя, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенных в отношении ФИО1 (л.д. )
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ш ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «СК «РОСНО», где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указано не ограниченное количество лиц. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, провел оценку ущерба причиненного автомобилю истца в ООО «Аценка», и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб., из которых ... рублей за повреждения автомобиля и ... рублей за услуги оценщика.(л.д.. )
Истец, не согласен с суммой ущерба указанного в экспертом заключении ООО «Аценка», т.к. экспертное учреждение расположено в г. Москве, заключение составлено без осмотра автомобиля, считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения и просит взыскать недоплаченную сумму в размере ... рублей, размер утраты товарной стоимости ... рублей, а также убытки в виде стоимости услуг оценщика в размере ... рублей. Ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. (л.д. . . )
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного, по инициативе ответчика, ООО «АЦЕНКА» следует, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет ... руб.. При этом заключение составлено экспертом без осмотра автомобиля, что вызывает у суда сомнение в его объективности и достоверности.
В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЗАО «Независимый эксперт», на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.. (л.д. ), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЗАО «Независимый эксперт», согласно которому величина утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.. (л.д. )
Суд принимает экспертные заключения ЗАО «Независимый эксперт» в качестве доказательств подтверждающих сумму ущерба причиненного автомобилю истца, как более объективные и достоверные, экспертизы проведены на основании акта осмотра автомобиля истца, экспертами, имеющими соответствующее образование, являющимися членами саморегулирующей организации оценщиков, имеющим свидетельства аккредитационной комиссии Российского союза автостраховщиков. (л.д. . )
Суд не согласен к доводам ответчика о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договору обязательного страхования и обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения на основании статей 1,7 Закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в пользу истца с ОАО «СК «РОСНО» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ... руб. = (... руб. – ... руб.), утрата товарной стоимости в размере ... руб.
Также суд полагает, что требование истца по взысканию с ответчика расходов по проведению экспертизы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. (л.д. )
В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме ... руб. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя ... руб.. (л.д. . )
На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,7 Закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.12,56, 67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Селезнева В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Селезнева В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 24.06. 2011 г..
Судья Л.Б. Малинина