Дело № 2– 350/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 апреля 2011 года
Центральный районный суд в составе председательствующего
судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина К.С. к Открытому акционерному обществу «Р» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Коровин К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «С», (далее ОАО «С») о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 440 руб. 41 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 1 между автомобилями К государственный регистрационный знак № под управлением Шуткина В.Б. и М государственный регистрационный знак №, под управлением Коровина К.С., по вине первого водителя, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 282 000 руб. В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шуткина В.Б. была застрахована в ОАО СК «Р», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 98 729 руб.. Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ЗАО «Н», по отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 282 169,41 руб.. Ответчик отказался производить доплату страховой суммы.
Истец Коровин К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Татарников К.С. действующий по доверенности, в суде исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.
Представитель ответчика ОАО СК «Р» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «А», составленного по акту осмотра транспортного средства ООО «П», сомневаться в выводах эксперта нет оснований, экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства. Просит Коровину К. С. в иске отказать и дело рассмотреть в отсутствии представителя ОАО СК «Р».
Третье лицо Шуткин В.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 30 м., по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями К государственный регистрационный знак № под управлением Шуткина В.Б., собственником которого является ФИО1, и М государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коровина К.С., по вине первого водителя, в результате автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.9-11,64-65)
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шуткина В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «Р», о чем свидетельствует полис №. Вместе с тем Шуткин В.Б., добровольно застраховал свою гражданскую ответственность по полису «Миллион в дорогу +», при этом ответственность страховщика была увеличена до 1 000 000 руб., о чем свидетельствует полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40,41,47-61)
Ответчик, признав описанное событие страховым случаем, произвел оценку стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в ООО «А», составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «П», и выплатил страховое возмещение в размере 98 729 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47,62-63)
Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммой, обратился в ЗАО «Н», по отчёту которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 282 169,41 руб.. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензий, где предложил произвести доплату страхового возмещения, на что последовал отказ. (л.д.39,12-32, )
По определению суда была назначена и проведена экспертиза в ЗАО «Независимый эксперт», по заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба причиненного автомобилю М регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет у счётом износа на заменяемые детали 282 169,41 руб., без учёта износа на заменяемые детали 393 792,60 руб.. (л.д. )
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства о стоимости материального ущерба причиненного автомобилю истца, суд отдает предпочтение заключению эксперта ЗАО «Н» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его более объективным и независимым, так как экспертиза проведена по определению суда.
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина водителя Шуткина В.Б., в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Миллион в дорогу +», (где гражданская ответственность Шуткина В.Б., дополнительно застрахована на 1 000 000 руб.), обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи, с чем с ответчика ОАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 183 440,41 рублей. С ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в суммах 7 000 руб., (л.д.380, ) При этом суд руководствовался ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,7,13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. с изменениями №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО СК «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. (л.д.66-68)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ОАО СК «Р» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 868 рублей 81 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,7,13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. с изменениями №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Иск Коровина К.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Р» в пользу Коровина К.С. страховое возмещение в сумме 183 440 рублей 41 копейку, 7 000 рублей расходы по оплате услуг экспертов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 868 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированная часть решения изготовлена и подписана судьей 11 апреля 2011 г..
Судья Малинина Л.Б.