Дело № 2-135-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 18 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Быкову А.В., Усольцевой А.И. , Москвину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Быкову А.В., Усольцевой А.И., Москвину А.Е. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 706537,16 руб., в том числе: суммы основного долга - 339997,0 руб., непогашенных – 142682.13 руб., суммы пени за несвоевременную уплату основного долга – 129276.,35 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов – 95181,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10265,35 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.В. и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Быковым А.В. был получен кредит в размере 400000,0 руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита 20% годовых. Сумма кредита была выдана банком в полном объеме. Гашение кредита должно было производиться согласно графика гашения кредита, начиная с июля 2007 г. С июля 2008 г. образовалась просрочка платежа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с № от ДД.ММ.ГГГГ с Усольцевой А.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Москвиным А.Е. Ответчикам были направлены требования Банка о досрочном полном погашении кредита, процентов за пользование и неустойки. Однако со стороны должников не исследовало никаких реальных действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму 786814,76 рублей, в том числе: основной долг - 339997,0 руб., непогашенные проценты – 222359,73 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга – 129276,35 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов – 95181,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11068,15 рублей.
Ответчик Быков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора №, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и Быковым А.В. о предоставлении кредита в сумме 400000,0 руб. недействительным, мотивируя требования тем, что указанная сделка совершена под влиянием обмана ФИО1, которая являлась собственницей автобуса, на котором кондуктором работала его мать. ФИО1 с использованием своего служебного положения обратилась к его матери с просьбой получить кредит на его имя. Так как его мать является одинокой женщиной, в браке не состоит и имеет единственный источник дохода - заработная плата, боясь потерять работу, она была вынуждена вследствие обстоятельств просить его получить данный кредит. ФИО15 убедила, что оплату по данному кредиту будет производить сама лично и его оформлением займется она, от него лишь потребуется подставить подпись в договоре. На момент заключения договора, он работал в должности прораба-геодезиста ООО «Дорстрой», имел доход в сумме 15000,0 руб. и не мог лично заключить договор на таких крайне невыгодных для него условиях. ФИО1., имея цель получения денежных средств с ответчика, подготовила справку о том, что он является работником другой компании в должности технического директора с ложным доходом. В данном случае ФИО1., пользуясь своим должностным положением, имея влияние на лицо выдавшее кредит, в своих интересах, под влиянием обмана убедила его подписать кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, в связи с тем, что его случай получения ФИО1 денежных средств через подставное лицо является неоднократным, по данному делу ведется следствие.
Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Титовец Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме.
Ответчики Быков А.В., Усольцева А.И., Москвин А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержали, просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Заслушав объяснения представителя истца Титовец Ю.В., ответчиков Быкова А.В., Усольцева А.И., Москвина А.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Быковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Быков А.В. получил кредит в сумме 400000,0 руб. под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
Факт выдачи кредита Быкову А.В. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,0 руб. (л.д.19,20), получение кредита в размере 400000,0 рублей ответчик Быков А.В. не оспаривает.
Доводы ответчика Быкова А.В. о том, что денежные средства он передал ФИО1., несостоятельны. В данном случае это обстоятельство не является юридически значимым, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету № (л.д.28-49).
В судебном заседании установлено, что ответчик Быков А.В. не исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.
Кроме того, неисполнение ответчиком Быковым А.В. условий договора, подтверждается требованиями ОАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Москвина А.Е., Усольцевой А.И., Быкова А.В. об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания (л.д.23-25).
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.811 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат суммы кредита предусмотрен также п. 4.2 договора кредитования.
Пунктом 2.2.4. кредитного договора установлен размер процентов за пользованием кредитом 20 процентов годовых. Пункт 5.1. данного договора предусматривает, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, а также в случаях, если выданный кредит по различным причинам окажется не обеспеченным, Банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение. При нарушении срока уплаты, установленного п. 2.2.3. договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга (п.5.2.). При нарушении срока погашения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п.5.3.).
Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Усольцевой А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Москвиным А.Е. (л.д.13-15,16-18).
Согласно п. 1.1. указанных договоров, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим суд считает, что с ответчиков Быкова А.В., Усольцевой А.И., Москвина А.Е. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга - 339997,0 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых – 222359,73 руб. Размер указанной суммы подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.21-22), который у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом расчет в части задолженности пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, у суда сомнений не вызывает.
Между тем, суд считает, что размер пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 30000,0 руб., а также сумму пеней за несвоевременную оплату процентов до 10000,0 руб.
Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что анкеты заемщика и анкеты поручителей были подписаны ответчиками. Кредитный договор подписан ответчиком Быковым А.В., денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,0 руб. им получены, что ответчиками не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером. Доводы истца по встречному иску о том, что службой безопасности банка не были проверены справки о зарплате заемщика и поручителей, несостоятельны. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Титовец Ю.В., при рассмотрении заявки на кредит службой безопасности ФИО2 была проведена проверка Быкова В.А., по результатам которой установлена его дата рождения, паспортные данные, место его регистрации. Инспектором службы безопасности были проведены телефонные переговоры по указанному в анкете телефону с руководителем ООО «Три-А», суд пришел к выводу, что требования заявленные Быковым А.В. к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании сделки недействительной заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.
С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9223,56 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 420, 421, 432, 434, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Быкова А.В., Усольцевой А.И., Москвина А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» сумму основного долга - 339997,0 рублей, проценты по договору 222359,73 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 30000,0 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов 10000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223,56 рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Быкова А.В. к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Максимова С.В.