Дело № 2–2805– 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 19 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Котченко О.С., ОАО «Сибнефтебанк» об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Котченко О.С., ОАО «Сибнефтебанк» об освобождении из-под ареста трехкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сибнефтебанк» к ФИО1, ФИО2, Котченко О.С., ООО «К О.С.К.». На основании данного определения Управлением Росреестра Тюменской области была проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимости имущества – трехкомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Котченко О.С., ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРП об аресте. ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (название банка изменено на Банк ВТБ 24») и Котченко О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котченко О.С. был предоставлен кредит, обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры, принадлежащий Котченко О.С. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, с Котченко О.С. был заключен договор об ипотеке №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ипотеки, внесена запись №. Истец является залогодержателем недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. Ипотека квартиры установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору Котченко О.С., наложение ареста на вышеуказанный объект недвижимости влечет нарушение прав истца, как залогодержателя.
Представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) Лобода Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Котченко О.С., его представитель Артюшин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, просили отменить арест квартиры.
Представитель ответчика ОАО «Сибнефтебанк» Потапова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав объяснение представителя истца Лобода Е.Е., ответчика Котченко О.С., его представителя Артюшина Д.В., представителя ответчика ОАО «Сибнефтебанк» Потаповой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ответчиком Котченко О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 6700000,0 руб. сроком на 122 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях установленных договором с уплатой процентов 16% годовых (л.д.6-16).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет ипотеки состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 107,2 кв.м, жилую площадь 62,1 кв.м, расположен на третьем этаже семиэтажного кирпичного жилого дома. Предмет ипотеки находится в собственности залогодержателя на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, номер регистрации №. Стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 7500000,0 руб. (л.д.18-24).
Согласно уведомления о государственной регистрации ареста от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в соответствии с п. 2 ст. 13, абзаца 4 пункта 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Котченко О.С. на праве собственности (л.д.26).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лобода Е.Е., у ответчика Котченко О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, что может повлечь принудительное исполнение обязательств по кредитному договору путем подачи искового заявления в суд. Ипотека квартиры по адресу: <адрес> установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Котченко О.С., таким образом, наложение ареста на вышеуказанный объект недвижимости влечет нарушение их прав как залогодержателя.
В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).
Таким образом, залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.
Согласно п. 2.3 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки принадлежит Котченко О.С. на праве собственности и остается в его владении и пользовании (п.2.7 договора ипотеки). То есть, залогодержатель - в данном случае ВТБ-24 (ЗАО) не является ни пользователем имущества, ни его фактическим держателем.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сибнефтебанк» Потапова Е.В., истцом не представлены доказательства нарушения прав как залогодержателя, как и того, что истец является кредитором Котченко О.С.
Как установлено в суде из пояснений представителя ОАО «Сибнефтебанк», обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества приняты Калининским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сибнефтебанк» к ООО «К О.С.К.», ФИО1, ФИО2, Котченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере 27074092,13 руб. Определение суда о принятии обеспечительных мер не было обжаловано Котченко О.С. Кроме того, ответчиком Котченко О.С. не было реализовано право, установленное ст. 143 ГПК РФ, о замене обеспечительных мер, тогда как ответчик знал о том, что в отношении некоторого его имущества установлены (зарегистрированы) залоговые права третьих лиц, однако он не уведомил об этом суд, так же как не уведомил и залогодержателя, нарушив тем самым п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании ответчиком Котченко О.С.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения имущества Котченко О.С. из-под ареста по заявленным истцом основаниям, поскольку истец не является ни пользователем спорного имущества, ни его фактическим держателем. Стороной истца не представлены доказательства нарушения права произведенным арестом в качестве обеспечительной меры, кроме того, определение суда о применении обеспечительной меры никем не оспаривалось. Также, истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором об ипотеке.
Таким образом, в удовлетворении заявленного искового требования ВТБ-24 (ЗАО) об освобождении из-под ареста трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Котченко О.С., ОАО «Сибнефтебанк» об освобождении из-под ареста трехкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.