Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1506/2011
г. Тюмень 03 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием истца Худяковой Е.В., представителя ответчика Болтачева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.В. к Коммерческому Банку «А» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным, применении последствий признания договора ничтожным, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Худякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в иске выдать разницу в денежном эквиваленте в размере 19228 рублей в связи с тем, что у истца имеется оплата по кредиту на сумму превышающую сумму кредита, признании ничтожным обеспечивающее обязательство в виде залога на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, расторжении договора о залоге на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей. Согласно условиям договора истец оплатила денежную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в связи с чем просит вернуть ей денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу было предложено пройти правовую экспертизу в специализированной фирме, оплата услуг которой составила 6000 рублей, которая истцом оплачена. Считает данное условие незаконным, поскольку экспертизу сделки проводит Регистрационная палата Тюменской области. Поскольку проведение экспертизы в специализированной организации было обязательным условием заключения кредитного договора, истец просит вернуть уплаченную ею сумму. Также, согласно условиям договора истец производит оплату за ипотечное страхование. Указывает, что страхование гражданской ответственности не может применяться, так как в качестве обеспечения кредитного договора является договор залога квартиры. Считает, что кредитный договор является кабальной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ. В виду того, что кредитный договор является ничтожным, обеспечивающее обязательство в виде залога приобретаемого имущества также является ничтожным.
В судебном заседании истец Худякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что страхование осуществляла только первые два года – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказалась страховать как имущество, так и жизнь, и потерю трудоспособности. В настоящее время она не осуществляет платежи по кредиту, однако до обращения в суд оплачивала только основной платеж и проценты. Ни какие дополнительные комиссии и платежи ею не оплачивались.
Представитель ответчика Болтачев Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета. Также пояснил, что условие об обязанности истца провести правовую экспертизу в специализированной организации в кредитном договоре отсутствует, истец добровольно приняла данное обязательство по ее осуществлению. Страхование заложенного имущества является обязательством истца, предусмотренном ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истица не осуществляет страхование и банк этого не требует, ограничиваясь залогом имущества.
Заслушав истца Худякову Е.В., представителя ответчика Болтачева Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на сумму 1000000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев (л.д.10-19). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.5.1.); страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Худяковой Е.В. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.5.2.); страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.5.3.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» и Худяковой Е.В. заключен договор № возмездного оказания услуг по сопровождению сделки, связанной с Программой «Об ипотечном кредитовании физических лиц» (л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Худяковой Е.В. заключен договор № комплексного ипотечного страхования, по которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также жизнь и трудоспособность страхователя (л.д.31-34).
Из выписки по лицевому счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия банка за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, этого же числа произведена оплата по договору № в размере 6000 рублей, оплата по договору комплексного ипотечного страхования произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16174,84 рублей (л.д. 20-28).
Действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, а именно: ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка, однако, данный пункт об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истицей единовременного платежа за открытие ссудного счета.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Требование о возврате денежных средств, уплаченных за проведение правовой экспертизы, также не подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует положение, предусматривающее обязанность истца провести правовую экспертизу в специализированной организации, из чего суд делает вывод, что истец сознательно согласилась на заключение договора № возмездного оказания услуг по сопровождению сделки, связанной с Программой «Об ипотечном кредитовании физических лиц».
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с этими лицами.
В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Таким образом, пункт 1.5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующему законодательству, в то время как страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Худяковой Е.В. (п.1.5.2.) действующим законодательством не предусмотрено, однако, истец в судебном заседании пояснила, что страхование она осуществляла только первые два года – в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказалась страховать как имущество, так и жизнь и потерю трудоспособности, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-28), также подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании, который указал, что банк не настаивает на обязательном страховании как первого, так и второго риска, ограничиваясь залогом имущества. Кроме того, истец не просит признать недействительным указанный пункт договора.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица основывает свои требования именно на вышеуказанных нормах закона, однако в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки кабальной сделки, поскольку истцом не доказано как то, что договор заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, что формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, так и не доказано то, что истец вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Также истцом не представлено доказательств того, что она не знала об условиях кредитования, и сделка заключена под влиянием заблуждения. Основания, по которым истец просит признать кредитный договор недействительным, а именно: взыскание комиссии, правовая экспертиза, страхование, не могут служить поводом для признания кредитного договора в целом недействительным, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета и правовая экспертиза вообще не предусмотрено кредитным договором, признать недействительным пункт о страховании жизни и потери трудоспособности истец не просит, страхование не осуществляет. Кроме того, в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку в требованиях истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, возврате денежной суммы в размере 19228 рублей, признании ничтожным обязательства в виде залога на ? долю квартиры, расторжении договора о залоге на ? долю квартиры, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.178, 179, 181, 927, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с изм.), ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Худяковой Е.В. о расторжении кредитного договора, признании его ничтожным, применении последствий признания договора ничтожным, взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 г.
Судья Пономарева Н.В.