Дело № 2- 1716/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 28 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П в интересах Пермяковой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора,
У С Т А Н О В И Л:
П (далее Организация) обратилась в суд с иском в интересах Пермяковой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «С» (далее ЗАО «С») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 513 руб., 200 000 руб., уменьшив цену договора об участии в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от общей суммы денежных средств, присужденных судом в пользу истца в общей сумме 494 756 руб. и 50 % от указанного штрафа в общей сумме 247 378 руб. перечислить в пользу Организации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу 1, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость доли в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,11 кв.м., расположенной в первой секции на шестом этаже жилого дома, вторая слева на право в размере 2 154 730 руб.. Стоимость доли, истцом оплачена в полном объеме. Однако, ответчик передал истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленного в договоре срока, просрочка исполнения обязательств составила 620 день. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Моральный вред обосновывает переживаниями по поводу нарушения его прав как потребителя.
Истец Пермякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Лашина О.В. в суде исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Абрамова Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию были нарушены по объективным причинам. Так, на земельном участке, на котором в настоящее время возведен жилой дом, располагалось ветхое жилье, жильцов которого ответчик должен был расселить и данный процесс занял продолжительное время. В адрес истца были направлены письма о переносах срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и заключении дополнительного соглашение, которые истец проигнорировал, отказа от подписания не предоставил, что является основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик в марте 2010 г. направил в адрес истца уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться выдача ключей от квартир и подписание акта-приема передачи для отделочных работ. Для получения данного акта истец не явился. Не согласна с расчётом неустойки, произведенным истцом. Считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для удобства и комфорта дольщиков в частности, обеспечил дольщикам пользоваться своими жилыми помещениями. Требование истца об уменьшении суммы договора является незаконными. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Кроме того, 21.02.2011 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение, где в отношении ЗАО «С» введена процедура наблюдения со сроком на три месяца.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» (застройщик) и Пермяковой Т.Н. (инвестор) был заключен договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по по адресу 1, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать инвестору долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью – 50,11 кв.м., в первой секции на шестом этаже жилого дома, вторая слева на право по адресу 1, в первом квартале 2009 г., а инвестор обязался оплатить стоимость указанной доли в размере 2 154 730 руб. (л.д.22-29). Договор заключен на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязательства по оплате стоимости доли в размере 2 154 730 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.30), справкой ЗАО «С» (л.д.31), кроме того, данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве, Пермяковой Т.Н. была передана одна однокомнатная квартира №, общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу 1 (л.д.32).
Таким образом, условия договора по оплате стоимости доли истцом исполнены, ответчиком же обязательства по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию, предусмотренные п.3.1.2. исполнены не надлежащим образом, законченный строительством жилой дом передан с нарушением срока.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено по ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 689 513 руб., при этом размер неустойки исчислен правильно, расчет суммы приведен в расчёте и сомнений у суда не вызывает (л.д. 4).
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома в эксплуатацию. Ответчик со своей стороны принимал все меры к уменьшению ущерба для дольщика, а именно, направлял в адрес истца письма о заключении дополнительного соглашении о переносе сроков сдачи жилого дома (л.д. ).
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 70 000 руб., поскольку определенный истицей размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ч.9 ст.4 Федерального Закона от 30.12.004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. В законе четко закреплено основание и размер неустойки при нарушении застройщиком сроков сдачи объектов строительства. Таким образом, требование об уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, требование об уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место двойная ответственность за одно нарушение, что недопустимо.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истице причинен моральный вред как потребителю.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. в пользу П.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6, ч.9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П в интересах Пермяковой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Пермяковой Т.Н. неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу П штраф в сумме 25 000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 18.04.2011 г..
Председательствующий судья Л.Б. Малинина