Дело № 2 – 1156/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 01 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко Н.В. к Романовскому С.С. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филимоненко Н.В. обратился в суд с иском к Романовскому С.С. о взыскании денежных средств в размере 187 000 руб., пени в размере 44 625 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 5 516,25 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобретает у истца автомобиль марки М, 1993 года выпуска, VIN № и оплачивает деньги за данное транспортное средство в сумме 187 000 руб., в соответствии графиком платежей. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав указанный автомобиль по акту приема-передачи. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не перечислялись. В адрес ответчика, истцом были направлены претензии, но ответ на них не последовал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец Филимоненко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель по ордеру Бурлаков О.В. в суде исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Ответчик Романовский С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из пояснений представителя истца Бурлакова О.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоненко Н.В. (продавец) и Романовским С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки М, 1993 года выпуска, VIN №, покупатель в свою очередь обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 187 000 руб. в соответствии с графиком, указанным в договоре. В соответствии с п.4.2 договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости автомобиля, за каждый день просрочки. При этом продавец вправе отозвать доверенность на управление автомобилем покупателем до внесения полной суммы платежа. Данный договор подписан сторонами (л.д.7-8).
На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), Романовским С.С. был принят указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из пояснений истца Бурлакова А.В. в судебном заседании следует, что Романовский С.С. свои обязательства по договору не исполняет, погашение суммы долга, не производит с ДД.ММ.ГГГГ. Интерес к возврату переданного товара (автомобиля) истцом утерян, т.к. неизвестно, в каком техническом состоянии он находится.
В связи с невыполнением покупателем обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля и оплате пени (л.д.9-10), которая осталась без ответа и удовлетворения.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком Романовским С.С. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 187 000 руб., пени в размере 44 625 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 448, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 516,25 руб..
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 448, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Филимоненко Н.В. к Романовскому С.С. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Романовского С.С. в пользу Филимоненко Н.В. денежные средства в размере 187 000 руб., пени в размере 44 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 516,25 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени с момента вынесения мотивированной части.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 09.03.2011 г.
Председательствующий судья Л.Б. Малинина