Дело № 2-895-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 14 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Запсибкомбанк» (ОАО) к Михайлицину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Михайлицину О.В. к «Запсибкомбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец «Запсибкомбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Михайлицину О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 15543287,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,0 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) на основании договора кредитования №К от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Индстройкомплект-2»кредит в сумме 15000000,0 руб. с единовременным сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик своих встречных обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску «Запсибкомбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по договору кредитования № в отношении ответчиков с ФИО1, ФИО2 и ООО «Индстройкомплект-2». В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчики солидарно обязались погасить задолженность по договору кредитования и уплатить начисленные, но не выплаченные на момент утверждения судом мирового соглашения проценты в сумме 3 537 893,58 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму 2500000,0 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня марта ДД.ММ.ГГГГ года. Однако все указанные обязательства по мировому соглашению ответчики перед банком не выполнили в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляла 16017893,57 руб. согласно расчету, в связи с чем «Запсибкомбанк» ОАО вынужден обратиться с еще одним иском в суд к поручителям (солидарным должникам) о взыскании с ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ООО «Диамант Плюс» задолженности по указанному договору, поскольку в обеспечение обязательств заемщика ООО «ИСК-2» по договору кредитования №К истцом были дополнительно заключены четыре договора поручительства, а именно: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" ОАО и ФИО3 по договору кредитования №К от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" ОАО и ФИО4 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" ОАО и ФИО5 по договору кредитования №К от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" ОАО и ООО «Диамант Плюс» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в части уплаты основного долга и повышенных процентов согласно графика выплат, указанного в договорах поручительства № т ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 и ООО «Диамант Плюс» в сумме 15969863,01 руб. В рамках исполнительного производства взыскателем «Запсибкомбанк» ОАО не получено исполнения в полном объеме ни от одного из должников. В связи с этим, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Михайлициным О.В. Согласно п. 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в части уплаты основного долга и повышенных процентов согласно графика выплат, указанного в договоре поручительства. Таким образом, «Запсибкомбанк» ОАО является кредитором в кредитном обязательстве, вытекающем из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ как по отношению к солидарным должникам - поручителям ФИО1, ФИО2., ФИО3., ООО «Диамант Плюс», так и к ответчику Михайлицину О.В. По настоящее время ни заемщиком, ни поручителями задолженность по договору кредитования не погашена.
Михайлицин О.В. обратился в суд со встречным иском к «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Михайлициным О.В. и «Запсибкомбанк» ОАО. Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Подписывая данный договор, он считал, что подписывает его не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Индстройкомплект-2». Кроме того, считает, что договор поручительства был оформлен под влиянием обмана, так как сотрудники банка, воспользовавшись его неосторожностью и невнимательностью, уверили его, что подписание документов связано только со сменой генерального директора. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду. Одна сторона может прямо или косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения. Подписывая договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана, он не осознавал, что заключает договор поручительства как физическое лицо в обеспечение исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 15000000,0 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и т.д. Считает, что банк умышленно ввел его в заблуждение, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере и условии сделки при подписании договора поручительства, что является существенным основанием для признания договора поручительства недействительным.
Представитель истца Алланина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Михайлицин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика Закамалдина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования «Запсибкомбанк» (ОАО) не признала, просила в иске отказать, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Третье лицо ООО «Индстройкомплект-2» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
Выслушав объяснения представителя истца Алланиной Л.М., представителя ответчика Закамалдиной А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Запсибкомбанк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ООО «Индстройкомплект-2» (ООО «ИСК-2») был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 15000000,0 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, свыше обусловленного срока - 40% годовых (л.д.8-12).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору кредитования №К от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Михайлициным О.В. (л.д.14-15).
В судебном заседании представитель истца Алланина Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ООО «Индстройкомплект-2» был заключен кредитный договор. С ответчиком Михайлициным О.В. был заключен договор поручительства, с которым он был ознакомлен, подписал его, а значит, согласился с его условиями по возврату кредита. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.
Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО «Индстройкомплект-2» его обязательств перед банком в части суммы полученного кредита и повышенных процентов по ставке 40% годовых по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему соглашений существующих в настоящее время на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю известно, что на момент подписания настоящего договора заемщик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита и ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 16017893,57 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 15000000,0 руб., проценты за кредит, начисленные по ставке 20% годовых – 279417,82 руб., сумма повышенных процентов по ставке 40% годовых - 723287,67 руб., неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств – 15188,08 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (невозвратом суммы кредита в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора и несвоевременной уплатой не в полном объеме процентов за пользование кредитом) поручитель обязуется погасить перед банком задолженность по договору кредитования в размере суммы основного долга по кредиту (суммы кредита) и сумму повышенных процентов по ставке 40% годовых, начисляемых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Михайлицин О.В. не представил доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору поручительства.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика Михайлицина О.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручительства к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15543287,67 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,0 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Статья 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ответчик Михайлицин О.В. просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и «Запсибкомбанк» (ОАО).
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что договор поручительства подписан, что ответчик не оспаривает. Учитывая, что доказательств подписания поручителем Михайлициным О.В. договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, то есть того, что договор поручительства является кабальной сделкой (в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ), не представлено, суд пришел к выводу, что иск Михайлицина О.В. к «Запсибкомбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства не подлежит удовлетворению.
Приведенные ответчиком в обоснование встречного иска доводы не являются обстоятельством к удовлетворению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 361, 363, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Запсибкомбанк» (ОАО) к Михайлицину О.В. удовлетворить.
Взыскать с Михайлицина О.В. в пользу «Запсибкомбанк» (ОАО) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15543287,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,0 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлицина О.В. к «Запсибкомбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Михайлициным О.В. и «Запсибкомбанк» (ОАО), - отказать,
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Максимова С.В.