Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1740/2011
г. Тюмень 31 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя истца Дружинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Т. к Чура П.В. о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ефимов В.Т. обратился в суд с иском к ответчику Чура П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чура П.В. и Ефимовым В.Т., возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами в сумме 120000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым В.Т. был приобретен у Чура П.В. автомобиль Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, что подтверждается справкой-счет от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО1 Согласно сделки купли продажи истец уплатил ответчику 120000 рублей, а ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль. Указанный автомобиль на момент продажи был обременен правами третьих лиц, а именно выступал в качестве залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Р» (ОАО) и Мовчанюк А.Г. Чура П.В. не поставил в известность Ефимова В.Т. о данном обременении. Мовчанюк А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. перестал выполнять обязательства по кредитному договору перед АКБ «Р» (ОАО). В результате чего последний в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мовчанюк А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Х <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка в полном объёме. В обеспечение исполнения решения суда, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Х <данные изъяты> года выпуска.
В судебное заседание истец Ефимов В.Т. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дружинин С.А. иск поддержал в полном объёме, указал, что истец купил автомобиль у Чура П.В., а Чура П.В. у Мовчанюк А.Г. Чура П.В. автомобиль на себя в органах ГИБДД не регистрировал, отметку о приобретении автомобиля аннулировал. Мовчанюк А.Г. после того как продал автомобиль, кредит платить перестал. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени автомобиль у истца изъяли. Просил взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы.
Ответчик Чура П.В., третье лицо Мовчанюк А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Дружинина С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании в соответствии со справкой – счет от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО1, указанный выше автомобиль был приобретен Ефимовым В.Т. за 120000 рублей (л.д. 20).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Тюмени наложен арест на автомобиль Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый. Во исполнение вышеуказанного определения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Упоровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 18-19, 31-33).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Р» (Открытое акционерное общество) к Мовчанюк А.Г., ФИО2, Ефимову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, определении начальной продажной цены автомобиля удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый. Решением суда установлено, что согласно карточки транспортного средства право собственности на автомобиль перешло к ответчику Ефимову В.Т. (л.д. 35-37).
В соответствии с копией паспорта транспортного средства № паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля марки Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый Мовчанюк А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снял с учета в связи отчуждением. Автомобиль отчужден ДД.ММ.ГГГГ Чура П.В. на основании справка - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1, указанная запись о покупке автомобиля Чура П.В. аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен Ефимовым В.Т. на основании справки – счет №, выданной ИП ФИО1 Новому собственнику выдано свидетельство о регистрации №, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ефимов В.Т. приобрел автомобиль у ФИО4, который свое право собственности на автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировал. В настоящий момент автомобиль у истца изъят в связи с наложением ареста и обращением взыскания на залоговое имущество на основании определения и решения Ленинского районного суда г. Тюмени. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чура П.В. и Ефимовым В.Т. и обязании ответчика возместить истцу убытки в сумме 120000 рублей, поскольку ответчиком был передан истцу товар обремененный правами третьих лиц, а именно правами АКБ «Р» ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Р» (ОАО) и Мовчанюк А.Г., что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого и определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, автомобиль марки Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, который был приобретен истцом у Чура П.В., был изъят у истца для обращения взыскания. Следовательно, истцу были причинены убытки вследствие изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ответчиком Чура П.В. каких-либо возражений на иск суду не представлено, не представлено и доказательств того, что Ефимов В.Т. при заключении договора купли-продажи знал, о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц и согласился принять его.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 241,66 рубль в соответствии с представленной квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств (л.д. 21-22).
Требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей удовлетворению не подлежит поскольку истцом не представлена суду квитанция об оплате нотариальных услуг, а также оригинал доверенности в материалы дела, что не лишает его возможности воспользоваться услугами данного представителя в иных инстанциях и по иным вопросам с заявлением требования о взыскании указанных расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, ст.ст. 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ефимова В.Т. к Чура П.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Х <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чура П.В. и Ефимовым В.Т..
Взыскать с Чура П.В. в пользу Ефимова В.Т. убытки в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 241,66 рубль, всего взыскать: 133841(сто тридцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева