Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1640/2011
г. Тюмень 17 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием истца Матигорова Е.В., представителя истца Карташова В.Ф., представителей ответчиков Раевой Н.Н., Клесниковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матигорова Е.В. к Администрации г. Тюмени Управе Восточного округа Администрации г. Тюмени о возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании убытков, стоимости юридических и нотариальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Матигоров Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании убытков, стоимости юридических и нотариальных услуг, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 104363 рубля в счет погашения расходов по восстановлению автомобиля, 2500 рублей расходы на оценочные работы, 15000 рублей по оплате юридических услуг, 3288 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности. Иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля Х, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа местного времени он подъехал к дому <адрес>, собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Тюмени, что подтверждается записями в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном здании размещается управа Восточного административного округа. Он поставил автомобиль на стоянке, на расстоянии 3 метров от стены данного здания со стороны <адрес>. Так как он работает в ночном клубе <данные изъяты>, то именно в этом месте он оставляет свой автомобиль на протяжении двух лет. Каких либо ограждений, либо надписей указывающих на то, что в этом месте нельзя ставить автомобили не было. Когда утром он вышел из здания, то обнаружил, что автомобиль засыпан снегом и на нем имеются механические повреждения, которые он зафиксировал с помощью мобильного телефона. По факту повреждения автомобиля он обратился в ОМ № по УВД г. Тюмени, где была проведена проверка по его заявлению и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасное состояние принадлежащего ему имущества (не принял необходимые меры, направленные на своевременное удаление снега с крыши здания, либо иные меры направленные на предотвращение падания снега с крыши, исключающие опасность повреждения автомобилей, получения травм людьми, и т.д.) в силу чего он должен нести ответственность за причинение автомобилю истца механических повреждений. В соответствии с отчетом ООО «Ю» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения причиненных повреждений автомобилю истца составляет 104363,83 рубля, за проведение оценки им оплачено 2500 рублей.
В последствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени.
В судебном заседании истец Матигоров Е.В. и его представитель Карташов В.Ф. иск поддержали в полном объёме. Истец указал, что у ночного клуба <данные изъяты> имеется стоянка для транспорта с другой стороны здания, однако он там свой автомобиль не ставит, так как это не безопасно, а ставит его уже на протяжении двух лет со стороны служебного входа в клуб, где можно из окна наблюдать автомобиль. Его рабочий день начинается в 21-00 и заканчивается в 06-00 часов, в се это время автомобиль стоит в указанном месте. В начале седьмого часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже закончил работу, то услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, когда вышел из здания, то увидел, что произошло. Ранее не предполагал и не задумывался, что такое может произойти, так как постоянно ставил там автомобиль, днем там стоят и другие автомобили. После того как это произошло, на стене здания появились предупреждающие таблички и ограждение.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Раева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указала, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками. Также указала, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тюмени, балансодержателем здания по адресу: <адрес> является Управа Восточного АО на основании приказа департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок передачи муниципального имущества на праве оперативного управления муниципальным учреждениям, которым закреплены основные права и обязанности в отношении имущества по его содержанию. В связи с чем, считает, что Администрация г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега именно с крыши здания, принадлежащего Администрации г. Тюмени. Также указала, что повреждения указанные в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что истец, паркуя автомобиль в месте, где теоретически возможен сход снега с крыши, обязан был предвидеть данное обстоятельство.
Представитель ответчика Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени Колесникова М.П. с иском также не согласилась, указав, что истцом не доказано причинение повреждений его автомобилю именно в указанном им месте. Паркуя автомобиль вне отведенного для этого месте, истец не принял ни каких мер для безопасности стоянки своего автомобиля, так как территория на которой истец оставил свой автомобиль является по своему назначению хозяйственной, где расположены контейнеры для мусора и запасные выходы в клуб <данные изъяты>. Указала, что в данном случае необходимо руководствоваться Правилами благоустройства г. Тюмени. Указала, что на территории, где расположено здание <адрес> имеется специальная парковка для автомобилей, а также по периметру территории здания имеются информационные таблички с указанием «осторожно лавиноопасная крыша». Считает, что Администрацией г. Тюмени и Управой Восточного АО предприняты все необходимые меры для недопущения указанных случаев. Также указала, что крыша указанного здания является скатной, что предусматривает самостоятельный сход снега.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истец мотивирует представленными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД г. Тюмени; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ООО «Ю» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля Х регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого уровень рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 104363,83 рубля; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, собственником которого является истец; копией паспорта транспортного средства – вышеуказанного автомобиля (л.д. 7, 9-57, 62-63).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ город Тюмень (л.д.8). Согласно выписки из Реестра Муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем указанного объекта является Управа Восточного административного округа г. Тюмени (л.д. 76).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с истцом на автомобиле Матигорова Е.В. Х приехал к ночному клуба <данные изъяты>, где они вместе работают, автомобиль истца был без повреждений. Свой автомобиль истец поставил со стороны служебного входа в клуб, где оставлял автомобиль уже около 2-х лет. После отработанной смены ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут у истца сработала сигнализация автомобиля, они вышли и увидели, что автомобиль весь завален снегом, когда снег счистили, то увидели, что заднее стекло разбито, на автомобиле имелись вмятины. Автомобиль стоял примерно в 2-3 метрах от стены здания, которое имеет адрес: <адрес>. Он считает, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши этого здания, больше не откуда. Ни каких предупреждающих табличек, либо ограждений, указывающих на то, что автомобиль там ставить нельзя не было. Около 12 часов приехала милиция и зафиксировала все повреждения на свой фотоаппарат, оформила документы. Кроме автомобиля истца, там стояли в разброс ещё и другие автомобили, но на них снега не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетеля ФИО1 о том, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повреждений не имел.
Однако, анализ представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями сторон и свидетеля в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу, что истцом Матигоровым Е.В. не доказан факт причинения ущерба в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате падения на него снега именно с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации г. Тюмени, поскольку очевидцы этого отсутствуют. Истец и свидетель лишь предполагают, что больше упасть снегу было не откуда.
Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства г. Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 г. № 81 в редакции от 23.12.2010 г. п.п. «е» п. 12. ст. 5 и п.п. «к» п. 4 ст. 7 Правил запрещается стоянка транспортных средств на детских игровых, хозяйственных, спортивных площадках, газонах; а согласно п.п. «в» п. 4 ст. 7 указанных Правил запрещается ставить автотранспорт в ночное время вне гаража или специально отведенных для парковки и стоянки транспортных средств мест.
Как было установлено в судебном заседании, истцом Матигоровым Е.В., для личного удобства, автомобиль был оставлен на всю ночь, а именно: с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории не предназначенной для стоянки транспорта, а именно: территории хозяйственно-бытового назначения, со стороны служебного входа в ночной клуб <данные изъяты> и входа в гараж, где установлены контейнеры под мусор, в то время как, стоянка для автомобилей у ночного клуба имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Матигоровым Е.В. не были предприняты меры для обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам, о возмещении причиненного ему ущерба повреждением его автомобиля.
Требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки, расходов на юридические услуги, нотариальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 210-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 г. № 81 в редакции от 23.12.2010 г, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матигорова Е.В. о возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании убытков, стоимости юридических и нотариальных услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2011 г.
Судья Пономарева Н.В.