Дело № 2-3043/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием истца Потурнак М.С.,
представителя ответчика Комаровой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потурнак М.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности выплат за совмещение должностей и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Потурнак М.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности выплат за совмещение должностей в размере 214000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что между истцом и Банком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 трудового договора указано место работы - Сектор взыскания просроченной задолженности МСБ в г. Тюмени, отдел досудебного взыскания просроченной задолженности, согласно условиям трудового договора, а так же согласно должностным обязанностям (п.4.1) в должностные обязанности входит: 4.1. Работа по возврату просроченной задолженности клиентов - юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей (кроме задолженности владельцев бизнеса как физических лиц) сегмента « Малый и средний бизнес» закрепленных в зону ответственности Служащего. Согласно п.1.2. трудового договора зона ответственности г. Тюмень. В связи с увольнением сотрудника Сектора взыскания просроченной задолженности МСБ Сургутского филиала ФИО2, на него были возложены обязанности по взысканию задолженности клиентов МСБ Сургутского филиала, о чём был составлен акт приёма-передачи функционала Сургутского филиала от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Так же в связи с увольнением сотрудника Сектора взыскания просроченной Задолженности МСБ Йошкар-Олинского филиала ФИО1, на истца были возложены обязанности по взысканию задолженности клиентов МСБ Йошкар-Олинского филиала, о чём был составлен акт приёма-передачи функционала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении Трудового кодекса, за совмещение должностей отсутствующих работников Сургутского, Йошкар-Олинского филиалов доплата истцу не была установлена и не производилась.
В судебном заседании истец Потурнак М.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Комарова М.Н. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении иска Потурнак М.С. отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд.
Выслушав объяснения истца Потурнак М.С., представителя ответчика Комаровой М.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Потурнак М.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе установить этот срок (часть 3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, истец Потурнак М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МДМ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по работе с активами МСБ. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), трудовой книжкой (л.д.7), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно п. 5.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15880 руб., п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника составляет 18200 руб. (л.д. 15).
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Потурнак М.С. был уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).
Представителем ответчика Комаровой М.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, просила в иске Потурнак М.С. отказать. Суду при этом пояснила, что истец принял на работу клиентов Йошкар-Олинского филиала ДД.ММ.ГГГГ, клиентов Сургутского филиала -ДД.ММ.ГГГГ Прием функционала осуществлялся путем подписания акта приема-передачи между ним и увольнявшимся сотрудником Йошкар-Олинского филиала и Сургутского филиала. Никаких распоряжений о возложении обязанностей по ведению работ с данными клиентами на истца Банком не издавалось. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал, что принимает функционал по работе с клиентами Йошкар-Олинского филиала в работу без установления каких-либо доплат, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что без каких-либо дополнительных выплат принимает в работу функционал по работе с клиентами Сургутсткого филиала, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец Потурнак М.С. пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, в связи с тем, что нарушение его трудовых прав является длящимся, задолженности по заработной плате у ОАО «МДМ Банк» перед ним нет, но ответчик обещал, что пересмотрит заработную плату за совмещение должностей, в результате чего иск был им подан только ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из материалов дела, истец принял в работу клиентов Йошкар-Олинского филиала ДД.ММ.ГГГГ, клиентов Сургутского филиала - ДД.ММ.ГГГГ Прием функционала осуществлялся путем подписания акта приема-передачи между ним, и увольнявшимся сотрудником Йошкар-Олинского филиала и Сургутского филиала (л.д. 20, 24).
Таким образом, Истец с ДД.ММ.ГГГГ знал, что принимает функционал по работе с клиентами Йошкар-Олинского филиала в работу без установления каких-либо доплат. С ДД.ММ.ГГГГ Истец знал, что без каких-либо дополнительных выплат принимает в работу функционал по работе с клиентами Сургутского филиала.
Кроме того, истец работал в ОАО «МДМ Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу регулярно начислялась заработная плата и перечислялась на его счет, открытый в Банке, в соответствии с условиями трудового договора (п.п. 5.3., 5.4.). Задолженность Банка по выплате заработной платы за указанный выше период отсутствует, что подтверждено истцом в судебном заседании. Истец узнал о предполагаемом нарушении своего права при выплате заработной платы за октябрь на его расчетный счет в ноябре 2010 г. Следовательно, при подаче искового заявления истец пропустил сроки на обращение в суд.
Истцом в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, не установлено судом и обстоятельств, которые бы препятствовали или затрудняли истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Потурнак М.С. пропущен без уважительных причин и в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с неудовлетворением требований о взыскании задолженности выплат за совмещение должностей в размере 214000 руб., не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потурнак М.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности выплат за совмещение должностей и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 июня 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова