Дело № 2 – 2498/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 23 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный стандарт» (далее ООО УК «Жилищный стандарт») о взыскании ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в результате схода снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: ., причинены повреждения автомобилю Д в виде вмятины поверхности капота, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Автосервис», за что понёс затраты в сумме ... руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Истец Осипенко П.Н. в судебном заседании исковые требования подержал по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» по доверенности Архипова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в причинении материального вреда истцом не доказана, истец не представил доказательств того, что заявленные к взысканию убытки, причинные ему, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом, истец произвел парковку транспортного средства в не предназначенном для этих целей месте.
Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела автомобиль Д, № принадлежит на праве собственности Осипенко П.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании по доверенности Архиповой Ю.В., дом по адресу 1 находится на обслуживании ООО «УК «Жилищный стандарт».
Из пояснений истца Осипенко П.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин., он припарковал свой автомобиль у дома по адресу 1, вернувшись через 15 минут, обнаружил, что на поверхности кузова автомобиля лежит снег, который упал с крыши, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины поверхности капота, на стене дома не было таблички об опасности схода снега с крыши. О данном событии он сообщил в ОМ № 4 УВД по г. Тюмени и ООО «УК «Жилищный стандарт». Указанные факты подтверждаются рапортом ст. УУМ ОМ № 4 УВД г. Тюмени капитана милиции ФИО1 о наступившем событии. Также пояснил, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. (л.д.37).
Согласно положений п.16 ст.12 Правил благоустройства г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81, организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов, зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате схода снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: 1, причинены повреждения автомобилю Д в виде вмятины поверхности капота, что подтверждается рапортом. ст. УУМ ОМ № 4 УВД г. Тюмени капитана милиции ФИО1, пояснением истца. Обязанность очищать крышу дома от снега и льда возложена ООО «УК «Жилищный стандарт», что представителем ответчика в суде также не оспаривалась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, истцу причинены убытки, в виде повреждения автомобиля.
Стороной истца представлен отчет ЗАО «Независимый эксперт» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет ... руб., с учётом износа ... руб.. (л.д. 8-26)
Однако, истцом произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Автосервис», за что понёс затраты в сумме ... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заказ-нарядом за № ЩБЗН-00111 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Оценив совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие виновных действий ответчика и находится в прямой причинной связи с такими действиями, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.. При этом доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными. Обстоятельств исключающих вину ответчика в причинении вреда, суд не находит.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрена такая мера ответственности в случаях нарушения имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Осипенко П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный стандарт» ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.07.2011 г..
Председательствующий судья Малинина Л.Б.