Дело № 2-154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 29 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северстроймонтаж» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Павлов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северстроймонтаж», (далее ООО СК «Северстроймонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб., процентов за задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., ... руд. За юридические услуги. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя истец был принят на должность производителя работ с окладом согласно штатного расписания и работал до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчёт. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из его заработной платы произвели различные вычета: ДД.ММ.ГГГГ – вычет премии ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – вычет за обучение по охране труда ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – вычет за простой крана ... рублей. Два последних вычета произведены уже после его увольнения. Считает, что вычеты произведены необоснованно и незаконно. В результате задержки выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Павлов Д.С. и его представитель Косарева О.И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Катанаев В.В. с иском не согласился, пояснил, что долг перед истцом составляет ... рублей, никакие вычеты из заработной платы истца не производились, а также заявил о пропуске срока обращения в суд с иском.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Павлов Д.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, что подтверждает трудовой книжкой и приказами о принятии и увольнении. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата ему начислялась из оклада в размере ... рублей, при увольнении ему не была выдана задолженность по заработной плате в сумме ... руб., ответчик обещал погасить задолженность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из его заработной платы произвели различные вычета: ДД.ММ.ГГГГ – вычет премии ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – вычет за обучение по охране труда ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – вычет за простой крана ... рублей. Два последних вычета произведены уже после его увольнения.
Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что истец занимал должность производителя работ, его оклад составлял ... руб., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено ... руб., из них удержан налог на доходы с физических лиц в сумме ... руб., итого получено ... руб., выплачено за данный период ... руб., остаток задолженности на период увольнения ... руб.. Из заработной платы истца не производились вычеты. Также пояснил, что у работодателя отсутствует положение о системе оплаты труда и стимулирования, заработная плата выплачивалась работодателем с нарушением установленного срока.
Так, из расходных кассовых ордеров следует, что истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ... руб., остаток задолженности на период увольнения ... руб.. Приведенные факты подтверждаются: трудовой книжкой; справкой о начисленной и выплаченной заработной плате истцу; приказами о принятии и увольнении; расходным кассовыми ордерами о получении заработной платы; анализами счета 70; документом передаваемым страхователем в ПФ; штатным расписанием; расчетными листами по заработной плате истца. (л.д.10-11,25,26,29,60,61,62,63,64,67,73-75,76,77-81,82-93,95)
Поскольку, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд полагает, что при приеме на работу истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере ... руб., при увольнении из его заработной платы не производились удержания, задолженность по заработной плате перед истцом составляет ... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что его ежемесячная заработная плата составляла ... руб., из его заработной платы производились вычеты премии ... руб., за обучение по охране труда, за простой крана. Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, при этом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, в сумме ... рублей. При этом суд руководствовался ст. ст. 136,140,142,236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме ... рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку, исковые требования удовлетворены частично.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136,140,142,236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100,103,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павлова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северстроймонтаж» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северстроймонтаж» в пользу Павлова Д.С. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Северстроймонтаж» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 08.04.2011 года.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.